Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июня 2013 г. N ВАС-5122/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М.Тумаркина, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (ул. Академика Челомея, д. 3, кор. 2, Москва, 117630) от 10.04.2013 о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-114894/11 по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ул. Академика Челомея, д. 5а, Москва, 117630) к обществу "Интерспецстрой" о взыскании договорной неустойки.

Суд установил:

Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (заказчик) обратилась в арбитражных суд с иском о взыскании с подрядчика - общества "Интерспецстрой" 279 815 776 рублей 01 копейки неустойки, предусмотренной договором подряда от 19.03.2008 N 2-08-Д, за нарушение срока окончания работ на объекте энергетической системы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 исковое требование Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.06.2012 названные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в мотивах на наличие разногласий сторон о конечном сроке выполнения работ и в зависимости от доводов и доказательств лиц, участвующих в деле, дать оценку доводам подрядчика о незаключенности договора подряда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 исковое требование Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы удовлетворено в части взыскания 140 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда первой инстанции от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2013 оставил решение от 12.11.2012 и постановление от 23.01.2013 судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.11.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 28.03.2013 общество "Интерспецстрой" просит названные судебные акты отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность, доводов, изложенных в заявлении, и материалы дела, коллегия судей не нашла оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Договором подряда от 19.03.2008 N 2-8-Д предусмотрена имущественная ответственность подрядчика в виде пеней за нарушение договорных обязательств, в частности: за окончание по вине подрядчика работ после установленного срока, а также если объект по завершению работ не может быть принят в эксплуатацию из-за невозможности выполнения им своего функционального назначения, подрядчик обязуется в течение трех месяцев устранить недостатки и сдать объект в эксплуатацию с уплатой пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки сверх установленной даты ввода объекта в эксплуатацию. Датой ввода в эксплуатацию признается дата подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-14.

Договорной датой окончания работ суд апелляционной инстанции (с учетом доказательств, представленных подрядчиком) признал 30.10.2011, то есть в указанную дату стороны должны были подписать указанный акт.

Фактически этот акт формы N КС-14 подписан сторонами 28.12.2011.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки (пеней, штрафа), определенной законом или договором.

Следовательно, нарушение сроков по упомянутому договору подряда подтверждено объективными доказательствами, за которое применяется гражданско-правовая ответственность.

Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, следствием этого обстоятельства является невозможность взыскания договорной неустойки за просрочку выполнения работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В данном же случае судами, исходя из содержания как самого договора подряда от 19.03.2008 N 2-8-Д, так и приложений к нему, соответствующая дата (наиболее благоприятная для подрядчика) была установлена, поэтому доводы подрядчика о незаключенности договора по мотиву наличия двух дат окончания работ обоснованно признан судами ошибочным как направленный на освобождение от ответственности.

В подтверждение своевременного выполнения работ в декабре 2010 года общество "Интерспецстрой" ссылается на Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденные приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229.

В соответствии с частью 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Названными Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей предусмотрена приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов рабочими комиссиями, которой предшествуют испытания оборудования и отдельных систем, завершающиеся для энергоблоков пробным пуском основного и вспомогательного оборудования, комплексное опробование оборудования. Приемка в эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений с дефектами, недоделками не допускается.

Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы предъявляла претензии к подрядчику относительно недоделок выполненных работ, что также установлено судами и не опровергается обществом "Интерспецстрой".

Таким образом, до устранения дефектов подписание приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта формы N КС-14 также было невозможно в силу нормативного запрета.

Что касается Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки на период проведения пуско-наладочных работ от 16.12.2010 N 1439-128, выданного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, то оно было выдано исключительно для проведения пуско-наладочных работ с 16.12.2010 до 30.01.2011 и продлено для этих же целей до 29.06.2011 (письмо от 28.02.2011 N 645/15-10.12).

Поэтому декабрь 2010 года обоснованно не признан судами датой ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом названных положений гражданского законодательства обязанность по доказыванию отсутствия вины, принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на обществе "Интерспецстрой".

Надлежащих доказательств об указанных обстоятельствах им представлено судам, дважды рассмотревших исковые требования заказчика и возражения подрядчика, не было.

Утверждение общества "Интерспецстрой" о том, что судами не дана оценка его отдельным доводам, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-114894/11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина