Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-6627/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.Г. Гросула, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ишковой Татьяны Геннадьевны, г. Нововоронеж, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 по делу N А14-12266/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ишковой Татьяны Геннадьевны (далее также заявитель) к администрации городского округа - города Нововоронеж (далее - администрация) о признании недействительными постановления администрации от 07.09.2010 N 1757 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" (далее - постановление от 07.09.2010N 1757), постановления администрации от 15.09.2010 N 1810 "О разрешении строительства" (далее - постановление от 15.09.2010 N 1810) с момента их принятия, разрешения на строительство N RU363030002005001346, выданного администрацией Ишкову Геннадию Геннадьевичу 16.09.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ишков Геннадий Геннадьевич (далее - Ишаков Г.Г.), муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" (далее - МУП "Горэлектросети"), г. Нововоронеж, Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области (далее - департамент), г. Воронеж.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, требования предпринимателя о признании недействительными постановлений от 07.09.2010 N 1757 и от 15.09.2010 N 1810 и разрешения на строительство от 16.09.2010 N RU363030002005001346 удовлетворены. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении других требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение от 06.08.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 решение от 06.08.2012 и постановление от 30.10.2012 оставлены без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, заявитель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2011.

Изучив доводы заявления, содержание судебных актов по делу, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением от 07.09.2010 N 1757 утвержден градостроительный план N RU 363030002005001-0157 земельного участка для строительства производственного корпуса для технического обслуживания и мойки автомобилей на территории АЗС-110 по ул. Вокзальной, 18, в г. Нововоронеже, с разрешенным использованием - земли под автозаправочными станциями. Указанным постановлением предписано отделу архитектуры и градостроительства выдать заказчику - Ишкову Г.Г. градостроительный план земельного участка для строительства объекта.

Постановлением от 15.09.2010 N 1810 Ишкову Г.Г. разрешено строительство производственного корпуса для технического обслуживания и мойки автомобилей на земельном участке с кадастровым N 36:33:000 35 05:0005, расположенном по адресу: г. Нововоронеж, ул. Вокзальная, 18 и 16.09.2010 выдано разрешение N RU 363030002005001-346 на строительство.

Возведя объект не завершенный строительством - производственный корпус для технического обслуживания и мойки автомобилей, площадь застройки 177,2 кв. метров, степень готовности - 51%, лит. 7А, расположенный по адресу: г. Нововоронеж, ул. Вокзальная, 18 Ишков Г.Г. на основании разрешения N RU 363030002005001-346 на строительство зарегистрировал 21.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за собой право собственности на данный объект (запись регистрации N 36-36-34/021/2010-424).

Ссылаясь на то, что под объектом незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за Ишковым Г.Г., расположены принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения: водопроводная, электрическая и тепловая сети, доступ к которым невозможен из-за строящегося объекта, чем нарушаются ее права как собственника объектов недвижимости, Ишкова Татьяна Геннадьевна обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений от 07.09.2010 N 1757 и от 15.09.2010 N 1810.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что градостроительный план земельного участка не соответствует пунктам 6, 7 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), в связи с чем, постановление от 07.09.2010 N 1757 также противоречит указанным нормам Градостроительного кодекса.

Делая вывод о необходимости получения Ишковым Г.Г. положительного заключения государственной экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства с целью получения разрешения на строительство, суды руководствовались положениями статей 49, 51, 52 и 54 Градостроительного кодекса. Так как, соответствующее заключение Ишковым Г.Г. получено не было, суды сочли, что оспариваемое постановление от 15.09.2010 N 1810 издано с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса.

Вместе с тем суды установили, что поскольку Ишков Г.Г. ведет строительство на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, то заявитель не лишена права в целях эксплуатации и ремонта принадлежащих ей на праве собственности сетей в порядке, установленном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходят из отсутствия совокупности обстоятельств предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно из отсутствия доказательств, подтверждающих, что несоответствие требованиям закона оспариваемых ненормативных правовых актов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с позицией судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела имеется заключение эксперта N 764/11 от 08.08.2011, согласно которому при завершении строительства спорного объекта - производственного корпуса для технического обслуживания и мойки автомобилей имеется техническая возможность эксплуатации и ремонта проходящих под данным объектом сетей теплоснабжения, энергоснабжения и водоснабжения, принадлежащих заявителю, на что также указывалось судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-12266/2010 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

Ю.В. Гросул О.М. Козырь