Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2013 г. N ВАС-5716/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, И.В. Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" от 24.05.2013 (согласно штампу приемной Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 по делу N А41-8749/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" (далее - общество), администрации города Долгопрудный (далее - администрация), Всесоюзному производственному объединению "Союзинтерпром" и территориальному управлению Росимущества по Московской области с иском о признании недействительными: договора аренды имущества от 22.08.1989, заключенного между Министерством химической промышленности СССР и организацией арендаторов Долгопрудненского химического завода тонкого органического синтеза, в части пункта 2 абзаца 2 дополнительного соглашения от 06.07.1990; государственного акта купли-продажи имущества от 09.08.1990 в части безвозмездной передачи трудовым коллективом Долгопрудненского химического завода тонкого органического синтеза имущества согласно перечню (по данным бухгалтерского баланса на 01.07.1990), а также о применении последствий недействительности сделок, а именно: истец просил прекратить право собственности общества на жилой двухэтажный дом (квартиры с N 1 по N 20) путём погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 50-01.42-12.1998-519.1 от 09.12.1998 и передать спорный жилой дом в муниципальную собственность администрации (с учётом уточнений).

До рассмотрения данных требований по существу истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Всесоюзного производственного объединения "Союзинтерпром" в связи с отказом от ранее заявленных к нему требований, которое было принято судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жукович Е.Н., Хомякова И.В., Матвеева О.Н., Соколова О.К., Зуева Г.В., Беспалова Р.В., Седлярова Р.Н., Куликов И.А., Шамин А.В., Казарновский А.А., Сосновский С.Ю., Яковлев А.Н., Лебедев М.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 иск удовлетворён.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, суды в нарушение статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не учли, что требование о применении последствий недействительности сделок предъявлено с пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено обществом в ходе судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд руководствовался статьями 166, 168, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде", утверждённых Верховным Советом СССР 23.11.1989 N 810-1 и исходил из того, что в силу действующего в 1990 году гражданского законодательства общество не могло стать на законных основаниях собственником спорного имущества. Кроме того, согласно положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилые дома и общежития не могли быть переданы в частную собственность юридических лиц, так как весь жилой фонд подлежал передаче в муниципальную собственность. Кассационный суд учитывал также установленный судом первой инстанции факт того, что фактическое владение спорным жилым домом осуществляется гражданами.

При таких условиях оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, не имеется.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу является необоснованной, так содержащиеся в нем выводы суда основаны на иных обстоятельствах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-8749/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина И.В. Панова