Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 10АП-8044/12

г. Москва

20 декабря 2012 г.

Дело N А41-8749/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, заместителя прокурора Московской области: Гусева Т.А. - по удостоверению N 113251,

от ответчиков:

от открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" (ИНН: 5008000202, ОГРН: 1025001200883): Туманов М.А. - по доверенности от 07.11.2012, Егоров А.В. - по доверенности N 8 от 27.03.2012,

от администрации города Долгопрудный: Найденова Е.А. - по доверенности N 29-2012 от 25.10.2012,

от Всесоюзного производственного объединения "Союзинтерпром": не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Росимущества в Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Беспаловой Р.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Седляровой Р.Н.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Куликова И.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Жукович Е.Н.: Жукович Е.Н. - лично, Кожухова И.В. - по нотариально удостоверенной доверенности от 23.09.2010 МО-5N 2696122, зарегистрированной в реестре за N 6371,

от Шамина А.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Казарновского А.А.: Казарновский А.А. - лично,

от Сосновского С.Ю.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Соколовой О.К.: Щегловитов В.В. - по нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 N 50 АА 2642564, зарегистрированной в реестре за N 8073,

от Зуевой Г.В.: Зуева Г.В. - лично, Кожухова И.В. - по нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2012 N 50 АА 2363385, зарегистрированной в реестре за N 1534, Щегловитов В.В. - по нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 N 50 АА 2642564, зарегистрированной в реестре за N 8073,

от Хомяковой И.В.: Кожухова И.В. - по нотариально удостоверенной доверенности от 30.03.2012 N 50 АА 2363422, зарегистрированной в реестре за N 1600,

от Яковлева А.Н.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Лебедева М.Ю.: не явился, извещен надлежащим образом,

от Матвеевой О.Н.: Матвеева О.Н. - лично, Кожухова И.В. - по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2012 N 50 АА 2363388, зарегистрированной в реестре за N 1540,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-8749/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску заместителя прокурора Московской области к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС", администрации города Долгопрудный, Всесоюзному производственному объединению "Союзинтерпром", Территориальному управлению Росимущества по Московской области, с участием в деле третьих лиц: Беспаловой Р.В., Седляровой Р.Н., Куликова И.А., Жукович Е.Н., Шамина А.В., Казарновского А.А., Сосновского С.Ю., Соколовой О.К., Зуевой Г.В., Хомяковой И.В., Яковлева А.Н., Лебедева М.Ю., Матвеевой О.Н., о признании недействительными договоров аренды, государственного акта купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "ТОС" (далее - ОАО "ПО "ТОС"), администрации города Долгопрудный, Всесоюзному производственному объединению "Союзинтерпром" (далее - ВПО "Союзинтерпром"), Территориальному управлению Росимущества по Московской области, в котором просил:

1. Признать недействительным договор аренды имущества от 22.08.1989, заключенный между Министерством химической промышленности СССР и организацией арендаторов Долгопрудненского химического завода тонкого органического синтеза, в части пункта 2 абзаца 2 дополнительного соглашения от 06.07.1990;

2. Признать недействительным государственный акт купли-продажи имущества от 09.08.1990, в части безвозмездной передачи трудовым коллективом Долгопрудненского химического завода тонкого органического синтеза имущества, согласно перечню (по данным бухгалтерского баланса на 01.07.1990);

3. Применить последствия недействительности сделок, а именно:

- прекратить право собственности ОАО "ПО "ТОС" на жилой двухэтажный дом (квартиры с N 1 по N 20) общей площадью 638 кв.м., в том числе жилой площадью 414,9 кв.м, инв. N 2640, литер А, объект N 1, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д.1, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 50-01.42-12.1998-519.1 от 09.12.1998;

- передать в муниципальную собственность администрации г. Долгопрудного жилой двухэтажный дом (квартиры с N 1 по N 20) общей площадью 638 кв.м, в том числе жилой площадью 414,9 кв.м., инв. N 2640, литер А, объект N 1, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д.1 (том 3, л.д. 27-30).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Беспалова Р.В., Седлярова Р.Н., Куликов И.А., Жукович Е.Н., Шамин А.В., Казарновский А.А., Сосновский С.Ю., Соколова О.К., Зуева Г.В., Хомякова И.В., Яковлев А.Н., Лебедев М.Ю., Матвеева О.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 101-105).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ПО "ТОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (том 3, л.д. 113-116).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделок, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации города Долгопрудный возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Зуевой Г.В., Соколовой О.К., Матвеевой О.Н., Хомяковой И.В. и Жукович Е.Н. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "ПО "ТОС" лишь в части применения последствий недействительности сделок и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 1989 года между организацией арендаторов Долгопрудненского химического завода тонкого органического синтеза (арендатор, далее - ДХЗ ТОС) и Министерством химической промышленности СССР (арендодатель) был заключен договор аренды имущества государственного предприятия, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду производственные здания, сооружения, оборудование, оборотные средства, жилой фонд и объекты социально-культурного комплекса, являющиеся государственной собственностью и числящиеся по бухгалтерскому балансу Долгопрудненского химического завода тонкого органического синтеза по состоянию на 01 января 1989 года в сумме 35411 тыс. руб. (т. 1, л.д. 58-64).

06 июля 1990 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды Долгопрудненского химического завода тонкого органического синтеза, предметом которого являлся выкуп арендованного государственного имущества ДХЗ ТОС, производимого в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде на основании решения трудового коллектива предприятия от 29 июня 1990 года и решения Коллегии Минхимнефтепрома СССС от 05 июля 1990 года N 18 (т. 1, л.д. 73-79).

Из указанного дополнительного соглашения следует, что арендованные непроизводственные основные фонды предприятия остаточной стоимостью 6303 тыс. руб. передаются в собственность предприятия безвозмездно.

09 августа 1990 года ДХЗ ТОС был выдан Государственный акт "купли-продажи трудовым коллективом имущества Долгопрудненского химического завода тонкого органического синтеза" (т. 1, л.д. 87-88).

09 декабря 1998 года на основании договора об аренде имущества государственного предприятия между Минхимпромом СССР и организацией арендаторов Долгопрудненского химического завода тонкого органического синтеза от 22.08.1989 года Московской областной регистрационной палатой было зарегистрировано право собственности акционерного общества закрытого типа "Производственное объединение "ТОС" на жилой двухэтажный дом (квартиры с N 1 по N 20) общей площадью 638 кв.м., в том числе жилой площадью 414,9 кв.м., инв. N 2640, литер А, объект N1, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д. 1, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о регистрации N 50-01.42-12.1998-519.1 (т. 1, л.д. 31).

В ноябре 2011 года жители дома N 1 по Лихачевскому проезду обратились в прокуратуру с заявлением о передаче спорного жилого дома в муниципальную собственность города Долгопрудный.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Московской области в Арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 10, 11, 12 Закона СССР "О собственности в СССР" от 22.08.1989 г., статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что сделки по передаче спорного дома в собственность правопредшественника истца являются недействительными в силу своей ничтожности.

Судом указано, что из договора аренды имущества государственного предприятия ДХЗ ТОС от 22.08.1989, дополнительного соглашения от 06.07.1990 к договору, протокола коллегии Минхимнефтепрома СССР N 18 от 05.08.1990, акта от 19.07.1990 и справки к акту, государственного акта купли-продажи имущества от 09.08.1990, договора N 71 купли-продажи имущества ДХЗ ТОС ВПО "Союзинтерпром" от 17.08.1990 и приложения к договору, акта возмездной приемки-передачи имущества ДХЗ ТОС от 25.10.1990, жилищный фонд ДХЗ ТОС, в том числе и спорный жилой дом, относившийся к непроизводственным фондам государственного предприятия ДХЗ ТОС, в отличие от иного имущества предприятия, относившегося к производственным фондам, арендным предприятием не выкупался, а был передан на его баланс безвозмездно.

В соответствии со статьями 10, 11, 12 действовавшего на момент заключения договора аренды Закона СССР "О собственности в СССР" и статьей 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, жилищный фонд ДХЗ ТОС не поступил в коллективную собственность арендного предприятия, поскольку только имущество, приобретенное путем выкупа и уплаты соответствующих платежей в бюджет, переходило в собственность арендного предприятия. Далее, также безвозмездно, это имущество было передано, а не продано, ВПО "Союзинтерпром", что прямо следует из договора и акта приема-передачи имущества.

Жилищный фонд не поступил в собственность ОАО "ПО "ТОС", а остался в государственной собственности. Таким образом, сделки и акты по его передаче в собственность ОАО "ПО "ТОС", не соответствуют закону, то есть являются недействительными в силу своей ничтожности. В этом случае жилищный фонд в соответствии с Приложением N 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" должен быть передан в муниципальную собственность г. Долгопрудный (независимо от статуса жилых помещений, в том числе и служебных), что и было произведено в 1994 и 1998 в отношении всех других жилых домов ДХЗ ТОС, за исключением спорного.

В соответствии со ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде", действовавших в период подписания договора аренды от 22.08.1989, арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды.

Выкуп осуществляется путем внесения арендатором арендодателю всей причитающейся ему арендной платы со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущества, а также путем возмещения ему арендных платежей с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена до завершения амортизационного срока.

Средства от выкупа имущества государственного предприятия перечисляются в соответствующий бюджет. Только после перечисления стоимости выкупаемого имущества в бюджет у арендатора возникает законное основание приобретения этого имущества в свою собственность.

Поскольку из текстов самих договоров следует безвозмездный характер перехода имущества к приобретателю без какого-либо выкупа, то в части перехода права собственности на жилой фонд к приобретателям, указанные сделки не соответствуют закону.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения (статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные нормы Гражданского кодекса применяются независимо от времени совершения сделок.

На основании ничтожной сделки право распоряжения жилым домом у ОАО "ПО "ТОС" не возникло.

Кроме того, в силу действующего закона - пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации, приложения 3 к данному постановлению жилищный фонд является муниципальной собственностью, и, независимо от того, на чьем балансе он находится, передается в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительным договор аренды имущества от 22.08.1989, заключенный между Министерством химической промышленности СССР и организацией арендаторов Долгопрудненского химического завода тонкого органического синтеза, в части пункта 2 абзаца 2 дополнительного соглашения от 06.07.1990, а также государственный акт купли-продажи имущества от 09.08.1990, в части безвозмездной передачи трудовым коллективом Долгопрудненского химического завода тонкого органического синтеза имущества, согласно перечню (по данным бухгалтерского баланса на 01.07.1990).

Одновременно суд применил последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ОАО "Производственное объединение "ТОС" на жилой двухэтажный дом (квартиры с N 1 по N 20) общей площадью 638 кв.м., в том числе жилой площадью 414 кв.м., инв. N 2640, литер А, объект N 1, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д. 1, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации N 50-01.42-12.1998-519.1 от 09.12.1998, и обязании передать в муниципальную собственность администрации г. Долгопрудного жилой двухэтажный дом (квартиры с N 1 по N 20) общей площадью 638 кв.м., в том числе жилой площадью 414,кв.м., инв. N 2640, литер А, объект N 1, по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, проезд Лихачевский, д.1.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то, что для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон, однако право собственности ОАО "ПО "ТОС" на спорный жилой дом не возникло, т.е. сделка не начала свое исполнение.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ОАО "ТОС" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N 439-О, от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, 28 мая 2009 г. N 600-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 22.08.1989 было заключено 06.07.1990.

При этом в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 06.07.1990 к договору аренды имущества от 22.08.1989 имущество считается выкупленным после перечисления средств арендодателю. Передача имущества в собственность предприятия оформляется двусторонним актом купли-продажи.

Оплата выкупной стоимости имущества подтверждается платежным поручением N 1735 от 06.08.1990 (т. 1, л.д. 89).

Государственный акт купли-продажи выдан 09.08.1990 (т. 1, л.д. 87).

По условиям указанного государственного акта, выкупленное и переданное безвозмездно в собственность имущество, является собственностью трудового коллектива Долгопрудненского завода тонкого органического синтеза с момента выдачи государственного акта купли-продажи (абз. 2 государственного акта от 09.08.1990).

Следовательно, исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки надлежит с 09.08.1990.

Право собственности АОЗТ "ТОС" зарегистрировано 09 декабря 1998 года (т. 1 л.д. 31).

Поскольку Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности необходимо исчислять с даты начала исполнения сделки, а не с даты, когда прокурору стало известно о нарушенных правах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 11968/01, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по делу N А41-10161/10 и от 02.09.2009 по делу N А41-24973/08.

С иском по настоящему делу Заместитель прокурора Московской области обратился 14 февраля 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве в течение срока исковой давности.

Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем прекращения права собственности погашением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации не соответствует требованию пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-8749/12 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 266, частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-8749/12 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора Московской области о применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова