Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-17466/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заем - корреспондентский счет - перечисление денежных средств - агентство - получение денег)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2013 г. N ВАС-17466/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление временного управляющего закрытым акционерным обществом "Городское Риэлторское Агентство" Плужникова П.Н. (Москва) от 10.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-11977/11-133-99 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" (Москва, далее - общество "РУБИН") к закрытому акционерному обществу "Городское Риэлторское Агентство" (Московская область, Люберецкий район, далее - агентство) о взыскании 36 655 234 рублей 92 копейки задолженности, процентов и пеней по договору процентного займа от 25.09.2008 N 33.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012, иск удовлетворен частично: с агентства в пользу общества "РУБИН" взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий агентством обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, неисследованность существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

Изучив материалы дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление временного управляющего агентством подлежит отклонению.

Как установлено судами, между обществом "РУБИН" (займодавцем) и агентством (заемщиком) заключен договор процентного займа от 25.09.2008 N 33, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 25 396 000 рублей займа сроком возврата до 04.04.2009 с уплатой 3 процентов годовых. В случае просрочки возврата суммы займа согласно пункту 3.2 договора с заемщика подлежат взысканию пени в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предоставление суммы займа подтверждено истцом платежными поручениями с отметками банка, актом сверки расчетов, подписанным уполномоченными лицами сторон договора.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, каких-либо возражений против заявленных требований не представил. В отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа суд первой инстанции удовлетворил иск, уменьшив размер пеней в порядке, преду-смотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе временный управляющий агентством сослался на следующие основания для отмены состоявшегося судебного акта: отсутствуют доказательства предоставления займа заемщику; крупная сделка не одобрена со стороны учредителей общества "РУБИН"; ответчик (должник) в судебном заседании не участвовал, доказательств получения денежных средств от истца и подтверждения одобрения крупной сделки учредителем должника не представил; в составе документов, переданных руководителем должника временному управляющему агентством отсутствуют договор процентного займа от 25.09.2008 N 33 и документы, свидетельствующие о получении денежных средств от истца.

Суд кассационной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, не нашел оснований для его отмены, указав, что нарушение порядка заключения крупной сделки в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не влечет ее ничтожности, а действительность договора процентного займа в установленном порядке в суде сторонами не оспорена. Также суд отметил, что заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о факте предоставления займа либо о недостоверности представленных истцом документов в подтверждение перечисления денежных средств заемщику.

Аналогичные возражения содержатся и в надзорной жалобе, и с их оценкой, данной судом кассационной инстанции, соглашается суд надзорной инстанции. Более того, отсутствие документов, подтверждающих взаимоотношения истца и ответчика по займу, при передаче документации временному управляющему руководителем агентства не является свидетельством незаключения договора процентного займа и непредоставления денежных средств, и обратного заявителем не доказано. От участия в судебном заседании суда первой инстанции ответчик уклонился, отзыв на иск не представил, более того, актом сверки подтвердил наличие задолженности.

Таким образом, в нарушение пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий агентством документально не подтвердил недостоверность доказательств, представленных истцом по делу о взыскании суммы задолженности по договору процентного займа, либо ничтожность указанной сделки.

Между тем в надзорной жалобе временный управляющий агентством также приводит новые доводы, которые не были изложены в кассационной жалобе: в банке, обслуживающем истца и ответчика, была введена картотека и о неплатежеспособности банка не мог не знать истец, реально сумма займа не была предоставлена из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка, и т.д. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями рассматривать новые доводы заявителя, которые не были предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций, а согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как указывается в других судебных актах по настоящему делу, само по себе отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на осуществление расчетов между его клиентами, поскольку в этом случае корреспондентский счет банка остается незадействованным, а заявителем не представлены доказательства того, что сделка по перечислению денежных средств признана в установленном порядке недействительной. Помимо этого, в результате совершенной операции ответчик получил права требования к банку на сумму, поступившую от истца, и распорядился ей по своему усмотрению.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Нарушений норм права судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-11977/11-133-99 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина