Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2013 г. N ВАС-7272/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АКОС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012 по делу N А41-15053/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКОС" (далее - общество) к администрации муниципального образования городского поселения Одинцово (далее - администрация)

о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 11:

1. торговый павильон (литера 1-М), инвентарный номер 173:054-9453, общей площадью 2.567,8 кв. м;

2. торговый павильон (литера Ч), инвентарный номер 173:054-9453, общей площадью 1.728,9 кв. м;

3. торговый павильон (литера Ш), инвентарный номер 173:054-9453, общей площадью 1.798,6 кв. м;

4. торговый павильон (литера Х), инвентарный номер 173:054-9453, общей площадью 1.794 кв. м.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012, оставленным без удовлетворения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, общество является собственником земельного участка общей площадью 3.000 кв. м с кадастровым номером 50:200030206:0120 и земельного участка общей площадью 3.359 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030206:152, расположенными по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 11.

В 2011 году без получения разрешений на строительство и реконструкцию на указанных земельных участках обществом осуществлено самовольное строительство спорных торговых павильонов.

После завершения их строительства общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче акта ввода объектов в эксплуатацию.

В ответ администрацией был направлен отказ со ссылкой на несоблюдение обществом требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указанием на то, что на принадлежащем обществу земельном участке находятся объекты капитального строительства, построенные без оформления в установленном законом порядке разрешений на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Поскольку общество обратилось в администрацию за получением акта ввода спорных объектов в эксплуатацию после того, как они уже были самовольно возведены без получения разрешения на строительство, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что общество до начала строительства обращалось в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имело возможности получить такие разрешения или согласования, суд отказал в признании права собственности общества на самовольно возведенные торговые павильоны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-15053/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова