Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2013 г. N Ф05-16197/12 по делу N А41-15053/2012

город Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-15053/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Караман Т.С., доверенность от 09.01.2013 N 1/13; Шварцер М.Л., доверенность от 09.01.2013 N 2/13;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "АКОС"

на решение от 18 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 02 ноября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу N А41-15053/12

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКОС" (ОГРН: 1035006464767)

о признании права собственности на самовольную постройку

к Администрации муниципального образования городского поселения Одинцово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКОС" (далее - ООО "АКОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городского поселения Одинцово (далее - Администрация) о признании права собственности на следующие объекты:

1. торговый павильон (литера 1-М), инвентарный номер 173:054-9453, общей площадью 2.567,8 кв.м;

2. торговый павильон (литера Ч), инвентарный номер 173:054-9453, общей площадью 1.728,9 кв.м;

3. торговый павильон (литера Ш), инвентарный номер 173:054-9453, общей площадью 1.798,6 кв.м;

4. торговый павильон (литера Х), инвентарный номер 173:054-9453, общей площадью 1.794 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года решение суда первой инстанций оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АКОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанций в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ООО "АКОС" ссылалось на то, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 3.000 кв.м, с кадастровым номером 50:200030206:0120 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.11.2008 серии 50-НГ N 141438), и земельный участок, общей площадью 3.359 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0030206:152 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.11.2010 серии 50-АБ N 152374), расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 11.

В 2011 году без получения разрешений на строительство и реконструкцию на указанных земельных участках истцом осуществлено самовольное строительство спорных объектов.

После завершения строительства вышеназванных самовольных построек, истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче акта ввода объектов в эксплуатацию.

В ответ на указанное заявление Администрацией был направлен отказ со ссылкой на несоблюдение истцом требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и указанием на то, что на принадлежащем истцу земельном участке находятся объекты капитального строительства, построенные без оформления в установленном законом порядке разрешений на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АКОС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истец указал, что поскольку ООО "АКОС" осуществило строительство спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "АКОС" просило признать право собственности на самовольно построенные торговые павильоны.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Истец не оспаривает тот факт, что возведение спорных объектов осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, и не только не оспаривается истцом, но прямо указывается им в исковом заявлении, за получением акта ввода спорных объектов в эксплуатацию он обратился в Администрацию муниципального образования городского поселения Одинцово после того, как объекты уже были самовольно возведены без получения разрешения на строительство.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец до начала строительства обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешения и согласований или не имел возможности получить такие разрешение или согласования.

Правильными являются выводы судов о том, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости, поскольку иное бы означало обход закона.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольно построенные торговые павильоны не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные объекты соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N ВАС-14833/10, от 29.05.2012 N ВАС-6346/12, от 27.12.2012 N ВАС-12794/12.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года по делу N А41-15053/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АКОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский