Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N ВАС-7630/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга", г. Волгоград от 13.05.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-10031/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юга" (далее - ООО "Энергия Юга", общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Теам", г. Новороссийск (далее - ООО "Теам") о взыскании 2 410 790 рублей 62 копеек задолженности по договорам поставки и 190 700 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, с ООО "Теам" в пользу ООО "Энергия Юга" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 2 410 790 рублей 62 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 333 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Энергия Юга" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Теам" о взыскании судебных расходов в размере 300 200 рублей.

Определением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013, с ООО "Теам" в пользу ООО "Энергия Юга" взысканы судебные расходы в размере 55 201 рубля 02 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Энергия Юга" ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, регулирующих вопросы взыскания судами судебных расходов на оплату услуг представителя, в частности, по вопросам определения разумности размера понесенных истцом расходов.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы аналогичны доводам, приводимым им в судах апелляционной и кассационной инстанций, получившим согласно представленным в суд надзорной инстанции материалам, надлежащую оценку в ходе рассмотрения судами апелляционных и кассационных жалоб истца.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьей 110 Кодекса, с учетом руководящих разъяснений арбитражной практики, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив документы, представленные заявителем в подтверждение судебных расходов, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленного истцом требования в сумме 55 201 рубля 02 копеек.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание расценки услуг адвокатов, принятые решением Совета адвокатов Волгоградской области; продолжительность рассмотрения и сложность дела; стоимость проживания в городе Краснодаре; командировочные и транспортные расходы представителя. Правильности данного вывода судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Неправильного применения норм процессуального права, свидетельствующего о нарушении единообразия в толковании и применении судами правовых норм, судами не допущено.

Как справедливо отметил суд кассационной инстанции, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-10031/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 23.07.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова