Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2013 г. N ВАС-8491/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., судей Борисовой Е.Е, Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтажспецстрой", Москва от 18.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-111181/12-5-1028, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" к обществам с ограниченной ответственностью "Рульф", "МС Лагуна" и Вадияну Эмилю Тельмановичу о защите деловой репутации.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 20.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции от 20.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество "ГИДРОМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось в суд за защитой деловой репутации, полагая не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных в письменных пояснениях по делу N А40-14303/11-30-119, представленных Вадиян Э.Т., соучредителем общества "Рульф", в качестве представителя общества "МС Лагуна" в Девятый арбитражный апелляционный суд: "...Материалами дела подтверждается... наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 841 890, 37 руб. Качество выполненных работ, в том числе, подтверждено заключением Главгосэкспертизы"; "...Переписка сторон, а также факт представления истцом подложных документов в суд первой инстанции, безусловно, подтверждают, что предъявление иска по настоящему делу связано исключительно с нежеланием истца оплачивать работы, выполненные надлежащим образом...", в связи с чем просило взыскать с ответчиков компенсацию репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей и обязать отозвать письменные пояснения по названному делу.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Отказывая в удовлетворении иска о защите деловой репутации, суд исходил из того, что, направляя жалобы и пояснения по делу N А40-14303/11-30-119, ответчик преследовал цель оставления без изменения решения суда об отказе в иске о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафа, был вправе приводить аргументы, подтверждающие его правовую позицию по делу.

Доводы ответчика подлежали оценке и были проверены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями в установленном законом порядке (постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.08.2012, 15.11.2012, определение ВАС РФ от 18.04.2012 N ВАС-3992/12 ).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-111181/12-5-1028 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Д. Пауль