Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-8069/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Уткина Д.В., г. Саратов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 по делу N А57-20678/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2013 по тому же делу по уточнённому иску индивидуального предпринимателя Уткина Д.В. (далее - предприниматель Уткин Д.В., предприниматель) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Саратовского филиала, г. Саратов (далее - ФГУП "Почта России"; предприятие почтовой связи) о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, процентов и об истребовании из чужого незаконного владения части занимаемого нежилого помещения 1б, площадью 67,22 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д. 173.

ФГУП "Почта России" и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов (далее - Территориальное управление Росимущества в Саратовской области) подан уточнённый встречный иск к предпринимателю Уткину Д.В. о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 72,9 кв. м, находящиеся на 1 этаже в здании (лит. А), расположенном по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д. 173, и о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на эти помещения, также о признании права общей долевой собственности Российской Федерации в виде доли в размере 698/1000 на нежилые помещения площадью 2,6 кв. м, 1,1 кв. м, 1,1 кв. м (общей площадью 4,8 кв. м), расположенные на 1 этаже в этом здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (по иску предпринимателя), Хвалынское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, Куряев В.А., Буконин М.Б., Муниципальное образование "Хвалынский муниципальный район Саратовской области" в лице Администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 в иске предпринимателя Уткина Д.В. отказано. Встречные исковые требования Территориального управления Росимущества в Саратовской области и ФГУП "Почта России" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда первой инстанции от 11.07.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, заявленного предпринимателем Уткиным Д.В., удовлетворил встречный иск частично: признал право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 70,4 кв. м и право общей собственности в размере 674/1000 долей на нежилые помещения: N 7 площадью 2,6 кв. м, N 8 площадью 1,1 кв. м и N 9 площадью 1,1 кв. м (общей площадью 4,8 кв. м), находящиеся на 1 этаже в здании (лит. А), расположенном по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д. 173.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.02.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 07.11.2012.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель Уткин Д.В. (далее - заявитель) приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушения арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 109, 2 кв.м, которое находилось на балансе и в хозяйственном ведении Хвалынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ), было отчуждено, и в последующем приобретено предпринимателем по договору купли-продажи от 11.05.2011. Заявитель не согласен с выводами судов, в том числе по вопросу об исковой давности, и полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлено, что в результате ряда сделок, в том числе совершенной в процессе конкурсного производства, возбужденного в отношении МУП ЖКХ, предприниматель стал собственником спорного нежилого помещения площадью 109, 2 кв.м, находящегося на первом этаже в здании, расположенном по названному адресу Право собственности на указанное помещение за предпринимателем было зарегистрировано.

Названным судом также установлено, что государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП ЖКХ на спорное помещение была произведена на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2007 по делу N А57-1775/07-34. Право муниципальной собственности на это помещение было зарегистрировано 11.11.1999 на основании решения Хвалынского городского народного суда Саратовской области от 20.08.1999. Этот суд удовлетворил требования муниципального образования о признании права собственности на указанное помещение на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в отношении упомянутого помещения, введенного в эксплуатацию в 1978 году, в архивном фонде Хвалынского района отсутствуют сведения о владельце. Вместе с тем с 1978 года и по 1992 год нежилое помещение числилось за горжилуправлением. В 1992 году по решению Малого Совета народных депутатов Хвалынского района от 30.06.1992 N 12 спорное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность, как находящееся на балансе МУП ЖКХ.

Поскольку рассмотрение указанных дел производилось судами без участия всех заинтересованных лиц, обстоятельства, установленные по этим делам, не признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом настоящего дела, и требования, заявленные по данному делу, были рассмотрены арбитражным судом, исходя из обстоятельств, установленных по этому делу, норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

При рассмотрении данного дела апелляционным судом установлено, что с момента ввода здания в эксплуатацию в 1978 году и по настоящее время указанные во встречном иске спорные нежилые помещения непрерывно находились во владении и пользовании отделения почтовой связи N 1 г. Хвалынска, правопреемником которого является ФГУП "Почта России", и занимаемые им нежилые помещения, используемые в деятельности предприятия почтовой связи, не использовались в деятельности МУП ЖКХ, у которого они числились на балансе. Поскольку предприятие почтовой связи осуществляет деятельность в указанных им помещениях с 1978 года, они относились к его имущественному комплексу на день разграничения в 1991 году государственной собственности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 действующего Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, были отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 Приложения 1 к названному выше Постановлению Верховного Совета Российской Федерации предприятия связи, как имущественные комплексы, относились исключительно к федеральной собственности.

Статьёй 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Предприятие почтовой связи, созданное до 8 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из разъяснения о применении нормы права, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так как в силу закона возникли право федеральной собственности и право хозяйственного ведения предприятия почтовой связи на занимаемые им нежилые помещения, выводы судов о том, что сделки, совершённые в отношении тех помещений, которыми фактически владеет предприятие почтовой связи, используя их в уставной деятельности, совершены с нарушением положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и являются недействительными (ничтожными), не порождающими возникновения у предпринимателя права на такие помещения, основаны на нормах законодательства и соответствуют судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Выводы судов по вопросу об исковой давности, которая не распространяется на требования, направленные на устранение нарушения возникших в силу закона вещных прав в отношении недвижимого имущества у лиц, фактически владеющих этим имуществом, основаны на положениях статей 208, 304, 305 ГК РФ и на разъяснениях, данных в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Доводам предпринимателя судами дана правовая оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-20678/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева