Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-8143/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - кредитный договор - лизингополучатель - обременение - движимое имущество)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2013 г. N ВАС-8143/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление акционерного общества "Банк БТА" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-13933/10-29-106, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 по тому же делу

по иску акционерного общества "Банк БТА" (Республика Казахстан; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело" (Москва; далее - лизинговая компания), открытому акционерному обществу "Бамо-Флоат-Гласс" (г.Солнечногорск Московской области; далее - общество "Бамо-Флоат-Гласс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (Москва; далее - общество "Ресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" (Москва; далее - общество "Геострой") об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору о залоге от 09.02.2007 N 07/73/Z, в счет погашения задолженности лизинговой компании перед банком по кредитному договору от 13.07.2006 N 2000/06/100/1324 в сумме 637 455,05 долларов США (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма Негабарит" (Москва; далее - фирма).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013, иск удовлетворен частично: обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности лизинговой компании, в удовлетворении иска в отношении имущества, право собственности на которое перешло к лизингополучателям, отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (банк) просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что судами не применена статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог обладает правом следования при смене собственника заложенного имущества.

Заявитель полагает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 принято по спору с иными фактическими обстоятельствами, данные в названном постановлении разъяснения не могут применяться к настоящему спору.

Заявитель указывает, что при заключении договора залога он не имел информации о том, что в залог передается имущество, переданное в выкупной лизинг.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств лизинговой компании перед банком по кредитному договору между банком (залогодержателем) и лизинговой компанией (лизингодателем) заключен договор залога от 09.02.2007 N 07/73/Z, по которому в залог передано движимое имущество согласно приложению N 1.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору не исполнены, а также на то, что право собственности на часть имущества перешло к остальным ответчикам, банк обратился в суд с настоящим иском.

Судами при рассмотрении спора установлено, что задолженность по кредитному договору лизинговой компанией не погашена, в связи с чем банк правомерно предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суды установили, что имущество, переданное лизинговой компанией банку в залог, было ранее предоставлено по договорам выкупного лизинга, то есть обременено правами лизингополучателей.

К моменту рассмотрения спора право собственности на часть имущества перешло к лизингополучателям, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договорам выкупного лизинга.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению только в отношении имущества, оставшегося в собственности лизинговой компании, а в отношении имущества, выкупленного лизингополучателями, в удовлетворении требований банку отказали.

Довод заявителя о том, что при заключении договора залога ему не было известно об обременении имущества правами лизингополучателей, подлежит отклонению. Из судебных актов усматривается, что договор залога заключен позже чем спорные договоры выкупного лизинга. Суд кассационной инстанции, отклоняя аналогичный довод банка, установил, что в договоре залога содержатся сведения об обременении имущества, передаваемого в залог, правами лизингополучателей.

Довод заявителя о том, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было рассмотрено дело с иными фактическими обстоятельствами, не принимается судебной коллегией, так как в названом постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другим делам (от 12.07.2011 N 17389/10, от 24.04.2012 N 16848/11, от 10.05.2010 N 1729/10) не может быть признана обоснованной, так как названные постановления не отражают вопросов конкуренции прав залогодержателя и лизингополучателя в отношении имущества, находящегося в лизинге и в залоге.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13933/10-29-106 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова