Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-3714/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: услуги по передаче электрической энергии - единая национальная электрическая сеть - договор субаренды - законный владелец - неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2013 г. N ВАС-3714/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" от 28.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-3687/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (г. Москва, далее - общество "Русэнергосбыт") к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - общество "МРСК Урала") о взыскании 10 339 745 рублей 16 копеек неосновательного обогащения в виде безосновательно перечисленной платы за транспортировку электрической энергии в период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также 2 518 032 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 15.09.2009 по 10.04.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств оказания услуг не исполнителем, а иными лицами, учитывая нахождение объектов в его законном владении и отсутствие оснований для признания договора аренды объектов электросетевого хозяйства ничтожным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Русэнергосбыт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2008 между правопредшественником общества "МРСК Урала" (открытым акционерным обществом "Челябэнерго", исполнитель) и обществом "Русэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 0073 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор), в соответствии с которым с января 2009 года по декабрь 2009 года общество "МРСК Урала" оказало обществу "Русэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, которые последним были полностью оплачены.

Подстанция, воздушные линии, посредством которых исполнитель оказывал услуги по передаче электрической энергии, а заказчик получал и использовал ее, уполномоченным органом отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС).

На момент заключения договора правопредшественник общества "МРСК Урала" владел названным имуществом на основании договора субаренды от 01.09.2005 N ДИ-37.

Ссылаясь на то, что общество "МРСК Урала" не являлось законным владельцем объектов ЕНЭС, посредством которых заказчику в 2009 году оказаны услуги по передаче электрической энергии в рамках договора, а также на отсутствие у общества "МРСК Урала" фактической возможности оказывать данные услуги, общество "Русэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из прекращения с 01.07.2008 договора субаренды от 01.09.2005 N ДИ-37; заключения между ответчиком и обществом "ФСК ЕЭС" договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.08.2011 N ЭСХ-2011/12 и установленного факта оказания истцу услуг по передаче в спорный период электроэнергии ответчиком.

Учитывая, что переданные обществом "ФСК ЕЭС" правопредшественнику ответчика на основании договора от 01.09.2005 N ДИ-37 объекты в связи с прекращением данного договора обратно названному третьему лицу не передавались, а находились во владении правопредшественника общества "МРСК Урала", суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в 2009 году являлся законным владельцем объектов ЕНЭС, посредством которых истцу оказывались услуги по передаче электрической энергии.

Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-3687/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.Ю. Шилохвост