Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N ВАС-17393/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от 28.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-36651/11-29-355, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (г. Соликамск Пермского края, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва, далее - компания) об обязании заключить договор на оказание услуг про передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Пермского края, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 425, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества на условиях проекта его оферты.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "МРСК Урала") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество обратилось к компании с заявлением от 01.03.2011 N 011-57/109 о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС).

Письмом 28.09.2011 N 77/2314 компания отказалась от заключения договора со ссылкой на то, что объекты электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства общества, переданы в аренду обществу "МРСК Урала".

Ссылаясь на отказ компании от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что подстанция "Бумажная", к которой технологически присоединены объекты общества, относится к объектам ЕНЭС, что подтверждается приказом Минпромэнерго России от 23.11.2005 N 325, и эксплуатируется компанией, которая является её собственником. Выводы судов основаны на заключении проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 10.01.2012 N Б-346.

Возражения заявителя со ссылкой на наличие заключенного с компанией договора аренды объектов электросетевого хозяйства, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, исходившими из того, что указанный договор не опровергает технологическое присоединение объектов общества к объектам электросетевого хозяйства, эксплуатируемым компанией.

Доводы заявителя о нарушении судами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в распространении действия договора по передаче электрической энергии на правоотношения сторон, возникшие до заключения договора, также рассмотрены судами. Суды, отклоняя его, правомерно основывались на пункте 23 Правил N 861, которым предусмотрено, что договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-36651/11-29-355 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Г.Г. Кирейкова