Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-8737/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - ответственность управляющей компании - решение участника - расторжение договора - поставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2013 г. N ВАС-8737/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Балахничевой Р.Г, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Старлайт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-99535/12-113-935, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Старлайт" (далее - компания) о расторжении договора поставки и взыскании 2 830 000 рублей неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 2 830 000 рублей неосновательного обогащения; в части требовании о расторжении договора отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "Управляющая Компания "Старлайт" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки от 12.04.2012 N 1204/01. Договор со стороны поставщика подписан генеральным директором Власовым А.А.

Во исполнение условий договора покупатель в адрес поставщика произвел предварительную оплату за товар в сумме 2 830 000 рублей.

В согласованные в договоре сроки поставщик поставку товара не произвел.

Направленная обществом в адрес компании претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что на момент совершения настоящей сделки решением участника компании от 03.04.2012 N 5 Власов А.А освобожден от должности генерального директора. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о смене генерального директора была внесена 12.04.2012.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о недействительности спорного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Принимая во внимание наличие доказательств перечисления обществом компании денежных средств и отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара, руководствуясь статьями 1102, 1103 Кодекса, суд указал на наличие на стороне компании неосновательного обогащения и удовлетворил иск в этой части.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Оснований для иных выводов у суда надзорной инстанции не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-99535/12-113-935 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова