Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-8664/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: земельный налог - дополнительное профессиональное образование - общеобразовательное учреждение - негосударственное образовательное учреждение - повторная выездная проверка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2013 г. N ВАС-8664/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тюменская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-2677/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 по тому же делу

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 о взыскании с негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тюменская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" 6 409 660 рублей земельного налога и 2 629 723 рублей 25 копеек пеней.

СУД УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Тюменская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - учреждение) о взыскании 6 409 660 рублей земельного налога и 2 629 723 рублей 25 копеек пеней на основании требования от 27.05.2010 N 3536.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.03.2013 оставил названные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Спор по настоящему делу касается взыскания инспекцией в судебном порядке задолженности, возникшей в связи с вынесением по результатам повторной выездной проверки Управлением Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - управление) решения от 31.03.2010 N 09-75/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению доначислено 6 409 660 рублей земельного налога за 2006 год и начислено 2 629 723 рубля 25 копеек пеней.

Основанием для доначисления указанной суммы земельного налога и начисления соответствующей суммы пеней послужил вывод управления о не правомерном исключении на основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из объектов налогообложения земельным налогом в 2006 году земельного участка, принадлежащего налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Правомерность данного вывода управления была проверена арбитражным судом в рамках дела N А70-6338/2010, где суды признали несостоятельной позицию учреждения об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога за 2006 год в связи с осуществлением на земельном участке уставной деятельности по выполнению мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке.

В рамках настоящего дела о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, учреждение приводит доводы о незаконном проведении в отношении него повторной выездной налоговой проверки и об истечении сроков исковой давности.

Вывод судов о том, что управление правомерно проводило повторную выездную проверку, соответствует правовой позиции по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09, которым разъяснено, что вышестоящий налоговый орган, принимая решение по жалобе налогоплательщика на решение инспекции, не вправе по итогам ее рассмотрения увеличивать размер налоговых обязательств и принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных решением нижестоящего налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, согласно которым с налогоплательщика могут быть взысканы налоговые платежи, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения о дополнительном взыскании с него налоговых платежей фактически означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Довод учреждения о необходимости при исчислении срока давности взыскания налога и пеней применять срок давности, установленный статьей 113 Кодекса, отклонен судами трех инстанций как не основанный на содержании этой правовой нормы, в которой говорится о сроке давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А70-2677/2012 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

Т.В. Завьялова С.М. Петрова