Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-7787/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А70-2677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7787/2012) Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тюменская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-2677/2012 (судья Безиков О.А.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Тюменская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7204061928, ОГРН 1027200830876)

о взыскании 6 409 660 руб. земельного налога и 2 629 723,25 руб. пени на основании

требования N 3536 от 27.05.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тюменская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Акишев Б.М. (паспорт, по доверенности N 1-10 от 19.09.2012 сроком действия один год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 - Муравская Э.М. (паспорт, по доверенности от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012) и Истомина Е.В. (паспорт, по доверенности от 18.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тюменская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" 6 409 660 руб. земельного налога и 2 629 723,25 руб. пени на основании требования N 3536 от 27.05.2010.

Решением от 05.07.2012 по делу N А70-2677/2012 требования налогового органа удовлетворены, с налогоплательщика взыскано в доход соответствующих бюджетов 9 039 383 (девять миллионов тридцать девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 25 копеек, в том числе: 6 409 660 (шесть миллионов четыреста девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей земельного налога, 2 629 723 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 25 копеек пени за его несвоевременную уплату. Удовлетворяя требования налогового органа суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлена взыскиваемая задолженность налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что у Учреждения отсутствует обязанность по уплате земельного налога в 2006 году за вышеуказанный земельный участок в связи с осуществлением на нём уставной деятельности по выполнению мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке; со ссылкой на пп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ поясняет, что земельный участок не является объектом налогообложения как ограниченный в обороте в соответствии с законодательством РФ и предоставленный Учреждению для обеспечения безопасности и обороны.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный статьей 46 НК РФ, на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по налогам, а доказательств наличия у инспекции оснований для обращения взыскания на имущество налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ налоговый орган в материалы дела не представил. Указывая на пропуск налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по налогам, налогоплательщик также ссылается на положения статьи 113 НК РФ, из содержания которой заключает о пропуске Инспекцией окончательного трехлетнего срока, который подлежит исчислять с момента образования недоимки.

Также налогоплательщик отмечает, что Арбитражным судом Тюменской области не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009г. N 5-П, согласно которому недопустимо проведение повторной выездной налоговой проверки, если предполагается, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом. По утверждению налогоплательщика налоговой инспекцией ранее уже проводилась проверка 2006 года, и решение налогового органа по ее результатам было частично отмене решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5921/14-2008, а, следовательно, у Управления отсутствовали основания для проведения повторной выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов в 2006 году.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения Инспекция выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Негосударственное образовательное учреждение профессиональной подготовки Тюменской объединенной технической школы Общероссийской общественной организации "Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)" (НОУ Тюменской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Тюмени N 4 с 14.09.1998 г.

Управлением ФНС России по Тюменской области в соответствии с п. 10 ст. 89 Налогового кодекса РФ с 26.11.2009 г. по 25.01.2010 г. проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении НОУ Тюменской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Негосударственного образовательного учреждения профессиональной подготовки Тюменской объединенной технической школы Общероссийской общественной организации "Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ)" Управлением составлен акт N 75/4 от 25.02.2010 г., которым установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений п. 1 ст. 396 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 397 Налогового кодекса РФ, пп. 3 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса РФ не исчислена и не уплачена сумма земельного налога за 2006 г. в размере 6 409 660 руб. за земельный участок, предоставленный Обществу на нраве постоянного (бессрочного) пользования на основании акта N 927 от 09.08.1995 г. Земельного комитета Администрации г. Тюмени, используемый для целей уставной деятельности общества - обучение водителей автотранспортных средств.

По результатам рассмотрения акта проверки N 75/4 от 25.02.2010 г. Управлением вынесено решение N 09-75/9 от 31.03.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждению доначислен земельный налог за 2006 г. в размере 6 409 660 руб. и начислены пени в размере 2 629 723,25 руб., вступившее в силу 21.05.2010 г. с учетом принятого решения N АС-37-9/2148С от 21.05.2010 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение N 09-75/9 от 31.03.2010 г. В привлечении к налоговой ответственности отказано по статье 113 НК РФ за пропуском трехлетнего срока.

На основании указанного решения Учреждению направлено требование N 3536 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2010 г. со сроком исполнения до 15.06.2010 г.

Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, Инспекция в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ вынесла решение N 1817 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 30.06.2010 г.

В связи с подачей НОУ Тюменской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) заявления в Арбитражный суд Тюменской области о признании недействительным решения повторной выездной налоговой проверки N 09-75/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010г., на основании которого возбуждено производство по делу N А70-6338/2010, в рамках которого были приняты определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010г. обеспечительные меры, Инспекция приостановила действия по взысканию сумм задолженности в бесспорном порядке в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ и отозвала инкассовые поручения решениями N 757 от 01.07.2010 г. N 758 от 01.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2010 г. в удовлетворении заявленных требований НОУ Тюменской ОТШ РОСТО (ДОСААФ) отказано, обеспечительные меры отменены. Данное решение с учетом положений ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступило в силу 02.12.2010 г. в связи с обжалованием Обществом в апелляционном порядке решения суда первой инстанции и принятия по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А70-6338/2010 об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Поскольку, обеспечительные меры, связанные с запретом взыскания задолженности по земельному налогу и соответствующих сумм пени на основании требования N 3536 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2010 г., прекратили свое действие в силу соответствующего судебного акта от 02.12.2010 г. постольку налоговый орган не реализовал свое право на принудительное взыскание задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, равно как не принял мер по вынесению решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. В связи с чем, налоговый орган в соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика причитающихся к уплате сумм земельного налога за 2006 год и пени по нему.

Решением от 05.07.2012 по делу N А70-2677/2012 требования налогового органа удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей в связи с вынесением Управлением решения N 09-75/9 от 31.03.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Учреждению доначислен земельный налог за 2006 г. в размере 6 409 660 руб. и начислены пени в размере 2 629 723,25 руб.

Правомерность названного решения Управления была проверена арбитражными судами в рамках дела А70-6338/2010.

Тюменская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО/ДОСААФ" (далее - заявитель, ТОО ООО "РОСТО/ДОСААФ", организация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 09-75/9.

Решением от 09.09.2010 по делу N А70-6338/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ТОО ООО "РОСТО/ДОСААФ".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда названное решение суда было оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения было отказано.

В названных судебных актах апелляционный суды нашли несостоятельной позицию Учреждения об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в 2006 году в связи с осуществлением на земельном участке уставной деятельности по выполнению мероприятий по гражданской обороне и мобилизационной подготовке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной задолженности. Доводы подателя жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику взыскиваемых сумм земельного налога и пеней апелляционный суд находит несостоятельными, направленными на преодоление постановленных и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-6338/2010.

Апелляционный суд также находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о нарушении налоговым органом совокупности сроков, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, на основании решение Управления N 09-75/9 от 31.03.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившего в силу 21.05.2010, налоговым органом Учреждению направлено требование N 3536 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2010 со сроком исполнения до 15.06.2010. Названное требование выставлено налогоплательщику в пределах срока 10-дневного срока с момента вступления решения по проверки в силу, установленного положениями пункта 2 статьи 70 НК РФ.

Поскольку ответчиком данное требование не исполнено, Инспекция в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ вынесла решение N 1817 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке от 30.06.2010. Названное решение вынесено налоговым органом в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что названное решение является незаконным, вынесенным без учета принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела N А70-6338/2010, возбужденного по заявлению Учреждения о признании недействительным решения повторной выездной налоговой проверки N 09-75/9 Арбитражным судом Тюменской области 25.06.2010 были приняты обеспечительные меры, запрещающие налоговому органу проводить мероприятия по принудительному взысканию с налогоплательщика спорной задолженности.

Таким образом, апелляционный суд заключает, что названное решение N 1817 от 30.06.2010, действительно было вынесено после принятия арбитражным судом обеспечительных мер. Между тем, названное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения означенного решения, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства, позволяющие заключить об осведомленности налогового органа о принятии арбитражным судом названных обеспечительных мер на момент вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. Более того, необходимо учитывать, что налогоплательщик не оспаривал законность названного решения в судебном порядке, а в рамках настоящего дела арбитражный суд лишен полномочий по рассмотрению вопроса о законности решение N 1817 от 30.06.2010, постольку таковой не входит в предмет настоящего спора.

Поскольку по делу N А70-6338/2010 Арбитражным судом Тюменской области 25.06.2010 были приняты обеспечительные меры, действовавшие до 02.12.2010 (дата вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А70-6338/2010 об отказе в удовлетворении жалобы Общества), Инспекция приостановила действия по взысканию сумм задолженности в бесспорном порядке в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ и отозвала инкассовые поручения решениями N 757 от 01.07.2010 г. N 758 от 01.07.2010 г. Названное обстоятельство лишило налоговый орган возможности по своевременному взысканию с налогоплательщика спорных сумм налога и пеней.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Абзацем третьим названного пункта установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку налоговым органом в годичный срок с момента истечения срока на добровольное исполнение Учреждением требования об уплате налога и пеней (с 15.06.2010 по 15.06.2011) не было принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, постольку апелляционный суд заключает о наличии у налогового органа возможности взыскать спорную задолженность путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, как это установлено абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

При этом течение сроков приостанавливается принятием судом обеспечительных мер. Из материалов дела усматривается, что Учреждению было направлено требование N 3536 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2010 со сроком исполнения до 15.06.2010. Следовательно, вышеназванный двухгодичный срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, для целей обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам и пеням, начал течь 16.06.2010, прервался с 25.06.2010 по 02.12.2010, и, следовательно, истек 22.11.2012. Поскольку налоговый орган обратился в Арбитражный суд Тюменской области 03.04.2012, постольку апелляционная коллегия заключает о соблюдении Инспекцией порядка такого обращения, а доводы налогоплательщика о пропуске налоговым органом соответствующего срока - несостоятельными.

Таким образом, действия налогового органа по взысканию задолженности в принудительном порядке осуществлены своевременно и последовательно в соответствии с нормами налогового законодательства РФ с учетом объективных причин невозможности произвести меры по бесспорному взысканию сумм задолженности ранее в виде действовавших обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит ссылку подателя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции на статью 113 НК РФ не обоснованной, так как налоговым органом не пропущен срок давности принудительного исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих сумм пени. Положениями ст. 113 НК РФ не регулируются вопросы истечения срока для принудительного взыскания суммы недоимок по результатам повторной налоговой проверки, которая проведена с соблюдением норм п. 10 ст. 89 НК, а установлено правило недопустимости привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за пределами трехлетнего срока, исчисляемого со дня совершения правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода. Между тем, как было сказано выше, Управление своим решением, вынесенным по результатам повторной выездной налоговой проверки, не привлекало налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 113 НК РФ и штраф предметом взыскания по делу не является.

Следовательно, доводы налогоплательщика о том, что Инспекция утратила право на взыскание сумм задолженности по земельному налогу и соответствующих сумм пени, доначисленных на основании решения УФНС России по Тюменской области N 09-75/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010г., а также не доказала невозможность взыскания указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, несостоятельны.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что Арбитражным судом Тюменской области не принято во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009г. N 5-П при удовлетворении требований налогового органа по взысканию сумм задолженности доначисленных в результате проведения повторной выездной налоговой проверки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П правовая позиция основана на недопустимости повторной выездной налоговой проверки, если предполагается, что ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Тюмени N 4 в отношении Учреждения в соответствии со ст. 89 НК РФ была проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение N 11-711 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2008г. Согласно указанному решению, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход, транспортный налог, соответствующие суммы пени и налоговые санкции за неуплату (неполную) уплату доначисленных сумм налогов по ст. 122 НК РФ, а также по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций.

Не согласившись с позицией налогового органа, данное решение с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Тюменской области на основании решения N 21-20/14711 от 10.10.2008, было обжаловано Учреждением в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу N А70-5921/14-2008 требования заявителя удовлетворены.

Между тем, УФНС России по Тюменской области, по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки, установила неправомерное неисчисление Учреждением сумм земельного налога. Таким образом, результаты повторной выездной налоговой проверки не вступают в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами по делу N А70-5921/14-2008.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Тюменская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2012 по делу N А70-2677/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов