Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N ВАС-8336/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - финансовые рынки - рассмотрение дел - международный договор - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N ВАС-8336/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Сервисинструмент" (ул. Баррикадная, д. 2, Москва, 123242) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 по делу N А40-108882/12-105-1017 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Внешстройимпорт" (Тверской бульвар, д. 6, Москва, 125009) к закрытому акционерному обществу "Сервисинструмент" о взыскании 43 569 178 рублей 49 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Внешстройимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сервисинструмент" (далее - ответчик) о взыскании 43 569 178 рублей 49 копеек (с учетом уточнения предмета иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 323 741 рублей задолженности, 132 374 рублей 10 копеек штрафа, 37 091 225 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 1 037 008 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 39 584 349 рублей 30 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 181 708 рублей 03 копеек. В остальной части иска отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного решения в апелляционном порядке, суд, установив, что в первую инстанцию поступило ходатайство истца об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в нарушение норм процессуального права было рассмотрено судом не в полном объеме, руководствуясь положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 12.02.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд принял ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 отменено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 45 618 184 рублей 79 копеек, из них 1 323 741 рублей задолженности, 132 374 рублей 10 копеек штрафа, 38 038 696 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 6 123 373 рублей 33 копеек процентов за пользование денежными средствами. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции изменил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 587 726 рублей. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению уточненные требования истца, нарушил положения статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 36, при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), истец воспользовался правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции исходил из того, что факт наличия неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден.

Между тем, при определении периода начисления процентов и, соответственно, размера процентов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2011, в связи с чем изменил постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, уменьшив сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о превышении судом кассационной инстанции полномочий, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании названной правовой нормы, согласно части 3 которой суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы ответчика, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-108882/12-105-1017 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

А.А. Поповченко В.М. Тумаркин