Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N ВАС-8631/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор займа - последствия недействительности сделки - водоканал - возведение объектов - общее собрание участников)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2013 г. N ВАС-8631/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргента" (г. Москва) от 19.06.2013 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по делу N А41-12223/12 Арбитражного суда города Московской области по иску Мокрова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПСТ-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Аргента" о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

Мокров И.А. является участником общества с ограниченной ответственностью "ПСТ-Групп" (далее - общество "ПСТ-Групп"), владеющий долей в размере 50% уставного капитала.

Из судебных актов следует, что между обществом "ПСТ-Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Аргента" (далее - общество "Аргента") заключены следующие договоры: договор займа от 04.04.2011 N 11-03, из которого следует, что общество "ПСТ-Групп" получило от общества "Аргента" денежные средства в сумме 850 000 рублей, с целью пополнения оборотных средств, под 17 процентов годовых, с условием возврата в течение 5 календарных дней; договор от 14.04.2011, согласно которому общество "ПСТ-Групп" передало обществу "Аргента" права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.04.2008 N 3778 в счет оплаты по договору займа от 04.04.2011 N 11-03; договор купли-продажи производственно-складской базы от 14.04.2011 (1-ой очереди строительства); договор купли-продажи производственно-складской базы от 12.10.2011 (2-ой и 3-й очередей строительства).

Право собственности на объекты зарегистрировано за обществом "Аргента" в установленном порядке 11.05.2011, 17.05.2011.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются взаимосвязанными и крупными, заключенными без его согласия, в результате их совершения отчуждены все объекты недвижимости, принадлежащие обществу "ПСТ-Групп" и необходимые для его дальнейшей деятельности, в результате чего обществу причинены убытки, Мокров И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сделал вывод о том, что истцом не доказана взаимосвязанность и крупность сделок, а также причинение истцу или обществу убытков спорными сделками.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Аргента" просит пересмотреть в порядке надзора постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные сделки являются крупными, заключение которых в соответствии пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит согласованию общим собранием участников общества.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание экспертное заключение от 16.04.2012 N 541, установившее поддельность подписи Мокрова И.А. на протоколе внеочередного собрания участников общества "ПСТ-Групп" от 12.10.2011, пришел к выводу об отсутствии одобрения общего собрания общества "ПСТ-Групп" на заключение спорных сделок, имеющих статус крупных для общества, в результате осуществления которых отчуждено все его недвижимое имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договоры займа, уступки прав арендатора и купли-продажи являются взаимосвязанными, поскольку в договоре займа стороны фактически закрепили порядок отчуждения помещений производственно-складского предприятия, сделки заключены между одними и теми же юридическими лицами, в срок возведения объектов недвижимости, составляющих единый хозяйственный комплекс, и сдачи их в эксплуатацию, с условием зачета стоимости недвижимости 1-ой очереди в счет заемной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок, с чем согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А41-12223/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

Н.П. Иванникова Ю.А. Киреев