Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N ВАС-9447/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от 04.07.2013 3303-и о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 по делу N А51-20933/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Амурметалл" (г. Комсомольск-на-Амуре, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Хабаровск, далее - ответчик) о взыскании 11 408 035 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате списания денежных средств с расчетного счета истца в банке по исполнительному листу, который был выдан по решению суда, которое не подлежало исполнению (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из наличия у ответчика оснований для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению ввиду неисполнения истцом условий мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, иск удовлетворен. При этом суд исходил из отсутствия у ответчика оснований для принудительного исполнения судебного акта, в ходе исполнения которого сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции ответчик просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2011 по делу N А73-5880/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2011, удовлетворены исковые требования ответчика к истцу о взыскании 47 133 354 рублей 25 копеек долга, 237 082 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

Исполнительный лист серии АС N 003872968 выдан 07.12.2011.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2012 по делу N А73-5880/2012 утверждено мировое соглашение, предусматривающее рассрочку погашения истцом задолженности до 31.10.2012; производство по делу прекращено.

20.08.2012 ответчик предъявил исполнительный лист АС N 003872968, выданный 07.12.2011, в банк для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца.

Во исполнение исполнительного документа банк перечислил на расчетный счет взыскателя 11 408 035 рублей 05 копеек.

Ссылаясь на то, что списанные с его расчетного счета и перечисленные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на нарушение истцом утвержденного мировым соглашением графика рассрочки платежей в обоснование довода о правомерности предъявления ко взысканию исполнительного листа, выданного на основании решения от 02.09.2011, отклоняется как основанная на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, в случае неисполнения в добровольном порядке мирового соглашения, последнее в силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подлежит принудительному исполнению на основании нового исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Ссылки заявителя на взыскание с истца задолженности в меньшем размере, а также на подтверждение факта и размера задолженности вступившим в законную силу решением от 02.09.2011 не опровергают вывода о том, что в нарушение указанной нормы Кодекса ответчик за выдачей нового исполнительного листа в арбитражный суд не обращался.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-20933/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова