Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2013 г. N ВАС-9141/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - возникновение обязательств - управление здравоохранением - полномочия суда надзорной инстанции - условия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2013 г. N ВАС-9141/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" от 05.06.2013 N 301 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012 по делу N А50-8281/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" к муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 862 266 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 932 рублей 59 копеек.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует управление здравоохранения администрации города Перми

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договоров, заключенных между обществом и третьим лицом, исходил из недоказанности обществом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размера, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При недоказанности возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения и его размера доводы заявителя о неприменении нормативных правовых актов Пермского края не могут быть приняты, поскольку не опровергают указанного вывода суда.

Установление иных фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А50-8281/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.10.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост