Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2013 г. N ВАС-9243/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Павловой Н.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Стенваля Виктора Владимировича о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2013 и от 15.03.2013 по делу N А43-19064/2011 Арбитражного суда Нижегородской области по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" в лице Нижегородского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" о взыскании 120 000 рублей убытков в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Стенваль Виктор Владимирович и Валюгин Сергей Борисович

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение от 19.09.2011 отменено, исковое требование удовлетворено.

26.12.2012 Стенваль В.В. (третье лицо) обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции с приложением к жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал на неизвещение его представителя Егорихина В.А. о начале рассмотрения дела.

Определением от 10.01.2013 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование, возвратил кассационную жалобу заявителю.

Стенваль В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой на определение от 10.01.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2013 определение от 10.01.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов суда кассационной инстанции от 10.01.2013 и от 15.03.2013 в порядке надзора заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судебными актами единообразия в толковании и применении судами норм права, выразившееся в ненадлежащем извещении представителя Стенваля В.В. - Егорихина В.А. - о начале разбирательства дела в арбитражном суде, на отсутствие вины Стенваля В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Срок для подачи кассационной жалобы на судебный акт апелляционной инстанции истек, причины пропуска процессуального срока признаны судом неуважительными.

Отклоняя довод Стенваля В.В. о неизвещении его представителя Егорихина В.А. о начале процесса, суд кассационной инстанции исходил из того, что Стенваль В.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также из того, что доверенность на Егорихина В.А. представлена лишь после окончания пересмотра дела в апелляционной инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда осуществлять поиск представителей.

Лица, ведущие дела через представителей, в целях их извещения и обеспечения участия в деле должны представить суду соответствующие сведения с указанием их местонахождения.

Кроме того, все заинтересованные лица имеют возможность отслеживать движение дела и результаты его рассмотрения в сети Интернет.

Доводы заявителя об отсутствия вины Стенваля В.В. касаются судебных актов, принятых по существу спора, и не подлежат рассмотрению как не относящиеся к настоящему заявлению о пересмотре определений о возврате кассационной жалобы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А43-19064/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2013 и от 15.03.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.В. Павлова О.Ю. Шилохвост