Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9389/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: самовольная постройка - разрешение на строительство - границы земельного участка - жилой дом - земли общего пользования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 2013 г. N ВАС-9389/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Гросула Ю.В.и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Убанкиной Ларисы Владимировны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-5682/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 по тому же делу

по иску администрации города Челябинска к индивидуальному предпринимателю Убанкиной Ларисе Владимировне (далее - предприниматель)

о сносе самовольной постройки, а именно: о сносе в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу здания кафе площадью 92 кв. м, инвентарный номер 204в, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский р-н, ул. Чайковского, между домами 12 и 16 (далее - спорное здание).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), Главное управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Риторг", Белоножко Александр Анатольевич, Кузнецов Геннадий Сергеевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Как установлено судом, эксплуатируемое предпринимателем спорное здание кафе является недвижимым имуществом, павильон "Кафетерий" является объектом капитального строительства.

Предприниматель не представил доказательств наличия у него прав на земельный участок, занимаемый спорным зданием, а также не подтвердил получение в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в границах земель муниципального образования "город Челябинск".

Судами установлено, что договор аренды земельного участка под спорным зданием от 30.10.2007 N 014-Кр-2006 между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован объект гражданско-правовой сделки - земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права пользования земельным участком, на котором расположен павильон "Кафетерий", не представлено.

Имеющиеся в материалах дела постановления Главы администрации Курчатовского р-на г. Челябинска от 01.06.2000 N 850 и от 09.04.2002 N 493, а также акт приемочной комиссии при администрации Курчатовского района г. Челябинска от 10.04.2002, не подтверждают факта выдачи уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на строительство объекта недвижимого имущества либо ввод последнего в эксплуатацию.

Правовые акты районной администрации не свидетельствуют о правомерности размещения объекта недвижимого имущества, а лишь подтверждают наличие у построившего спорное здание лица права на размещение временного, некапитального объекта в границах земель общего пользования.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что спорное здание (павильон "Кафетерий") является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд отказал в применении исковой давности по заявлению предпринимателя, сделанному до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Суд указал, что расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0716007:37 принадлежащего предпринимателю спорного здания ограничивает правомочие пользования собственника муниципальной земли и титульного арендатора, но не свидетельствует о том, что земельный участок в тот или иной промежуток времени выбывал из владения органа местного самоуправления.

В связи с вынесением определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменяется приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-5682/2011, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 N ВАС-9389/13 (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-5682/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 отказать;

отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-5682/2011, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2013 N ВАС-9389/13.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Ю.В. Гросул В.Б. Куликова