Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-6028/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - момент заключения договора - применение норм права - причинение убытков - финансовое состояние)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-6028/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Валявиной Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (г. Москва, далее - банк) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2012 по делу N А79-7505/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2013 по тому же делу в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - общество "Рассвет", должник) Василеги Михаила Юрьевича о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ, заключенного банком и обществом "Рассвет".

СУД УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав недействительным договор поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2013 оставил определение суда первой инстанции от 21.09.2012 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.04.2013 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом единообразного толкования и применения норм права.

По мнению заявителя, вывод суда об убыточном характере поручительства в связи с тем, что должник (поручитель) может в будущем понести расходы, связанные с исполнением обязательства по договору поручительства, необоснован. Банк указал, что на момент заключения договора финансовое состояние общества "Рассвет" и заемщика было стабильным, ни должник, ни банк не могли знать, что почти через три года должник перестанет исполнять свои обязательства. Кроме того, банк указал на недобросовестность действий должника, заключавшего после 30.01.2008 года сделки с аффилированными лицами, увеличивая тем самым кредиторскую задолженность.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, исходя из того, что на момент подписания договора поручительства общество "Эквест Полюс" являлось акционерном общества "Рассвет" с долей в уставном капитале 79,55 процента. Суды сочли, что заключение оспариваемой сделки привело к увеличению долговых обязательств должника, а ее исполнение может причинить убытки должнику и его кредиторам.

При пересмотре судебных актов в порядке кассационного производства вывод судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.12.2008) для признания недействительным договора поручительства от 30.01.2008 N 737-7/ПЗ, признан правомерным.

Заключение договора поручительства само по себе не может причинить убытки поручителю.

Однако арбитражным судом по связанному с настоящим делу N А79-14192/2009 установлено превышение суммы принимаемого обществом "Рассвет" обязательства над всеми имевшимися у него на момент заключения договора поручительства активами.

Следовательно, банк по настоящему делу не доказал, что на момент совершения спорной сделки не знал о том, что целью сделки было причинение убытков обществу "Рассвет".

При названных условиях, в данном случае оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта, не имеется.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2013 исполнение определения суда первой инстанции от 21.09.2012 приостановлено.

Учитывая, что надзорное производство по делу окончено в связи с вынесением определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление определения суда первой инстанции от 21.09.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-7505/2010 для пересмотра в порядке надзора определения от 21.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2013 по тому же делу отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.09.2012 по делу N А79-7505/2010 отменить.

Председательствующий судья

С.В. Сарбаш

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина