|
24 января 2013 г.
|
Дело N А79-7505/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2012 по делу N А79-7505/2010, принятое судьей Емельяновым Д.В. по заявлению Смирнова Олега Николаевича о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 03.07.2012, заключенного между Смирновым Олегом Николаевичем и закрытым акционерным обществом "Рассвет".
В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белышковой М.Б. на судью Гущину А.М. (распоряжение от 17.01.2013 N 19).
Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" Смирнов Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республике с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 03.07.2012, заключенного между Смирновым Олегом Николаевичем и ЗАО "Рассвет" в части увеличения цены по сделке на сумму налога на добавленную стоимость в размере 16 900 200 рублей и определения общей стоимости имущества в размере 113 405 200 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде установления общей стоимости имущества в размере 96 505 000 рублей и обязании конкурсного управляющего произвести возврат излишне уплаченной денежной суммы в размере 16 900 200 рублей, также заявитель просит обязать конкурсного управляющего исполнить обязательства по договору и передать заявителю все имущество должника и обратиться с заявлением о переходе права собственности и подать все документы в регистрирующий орган.
Заявление основано на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
Определением суда от 25.09.2012 заявление Смирнова О.Н. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов О.Н. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что часть сделки, а именно пункт 2.1 договора купли-продажи от 03.07.2012, обжалуется заявителем не только в порядке норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в связи с нарушением конкурсным управляющим должника положений Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся порядка начисления и предъявления к уплате сумм налога на добавленную стоимость физическому лицу, которое плательщиком данного налога не является, и норм закона о банкротстве.
Податель апелляционной жалобы явку в судебное заседание не обеспечил.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Рассвет" Василега Михаил Юрьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, письмом просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 закрытое акционерное общество "Рассвет" (ОГРН 1022101273501, ИНН2129017371) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.
03.07.2012 между ЗАО "Рассвет" в лице конкурсного управляющего Василега М.Ю. (продавец) и Смирновым Олегом Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи о передаче в собственность покупателя имущества.
Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость имущества определена в сумме 113 405 200 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 16 900 200 рублей.
Смирнов О.Н., обратившись в суд, просил признать недействительным пункт 2.1 договора в части увеличения цены сделки на сумму налога на добавленную стоимость, плательщиком которого он, как физическое лицо, не является.
Суд первой инстанции с учетом того, что Смирнов О.Н. не входит в круг лиц, имеющих право на оспаривание сделки должника в рамках дела о банкротстве, заявленное требование оставил без рассмотрения на основании части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать
