Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 01АП-4973/10

г.Владимир

28 октября 2014 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2014

по делу N А79-7505/2010,

принятое судьей Емельяновым Д. В.,

по заявлению арбитражного управляющего Василеги М.Ю.

об утверждении процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" (ИНН 2129017371; ОГРН 1022101273501) в размере 6 982 555 руб. 37 коп.,

при участии:

от арбитражного управляющего Василеги М.Ю. - Мамонтова Э.П. по доверенности от 02.08.2014 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайловой А.Г. по доверенности от 04.07.2014 N 13-39/125 сроком действия до 02.01.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич (далее - арбитражный управляющий Василега М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об утверждении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства в размере 6 982 555 руб. 37 коп.

Заявление Василеги М.Ю. основано на положениях статей 20.6 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ЗАО "Рассвет" в пользу Василеги М.Ю. 5 156 345 руб. 97 коп. В остальной части требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Василега М.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Артур Райт" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.11.2011 по делу N А79-7505/2010 ЗАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Определением суда Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эммин Вахаевич.

Арбитражный управляющий Василега М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов должника конкурсным управляющим были включены кредиторы с суммой требований 131504515 руб. 88 коп.

Указанный размер кредиторской задолженности сформировался с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2013, которым было отменено определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 по делу N А79-7505/2010 в части включения открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет" задолженности в размере 92 440 978 руб. 88 коп., и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2013, которым обществу с ограниченной ответственностью "СтатИнформ" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет".

Также определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2013 из реестра требований кредиторов ЗАО "Рассвет" было исключено требование Компании НДК Вил Девелопмент Групп Лтд, г. Лимасол Республики Кипр, на сумму 68 688 590 руб. 71 коп. долга.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Василегой М.Ю. были удовлетворены требования кредиторов на сумму 99 750 791 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в полном объеме, указывая на недобросовестное выполнение им своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2013 исполнение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" было признано ненадлежащим в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в связи тем, что требования конкурсных кредиторов были удовлетворены до полного погашения текущих требований по уплате в бюджет обязательных платежей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Василеги М.Ю.

Суд правомерно посчитал, что ненадлежащее исполнение Василегой М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов привело к большему проценту удовлетворения требований конкурсных кредиторов, чем это предусмотрено Законом о банкротстве, и, соответственно, повлекло возможность увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего в части процентов.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, право на получение арбитражным управляющим процентов по вознаграждению предусмотрено статьей 20.6. Закона о банкротстве.

Таким образом, довод уполномоченного органа о необходимости лишения арбитражного управляющего Василеги М.Ю. в полном объеме процентов по вознаграждению правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действующему законодательству.

В свою очередь уполномоченный орган не лишен возможности защиты своих прав в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Инспекция указала, что по состоянию на 11.02.2013 за должником числится задолженность по текущим платежам в размере 13 811 691 руб. 37 коп. и просила уменьшить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с учетом наличия указанной задолженности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимо уменьшить размер фактически удовлетворенных требований конкурсных кредиторов на сумму непогашенной (по вине конкурсного управляющего) текущей задолженности по обязательным платежам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что применяемая для расчета процентов сумма погашенных реестровых требований составит 85 939 099 руб. 63 коп., что составляет 65,35% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр (131 504 515 руб. 88 коп.).

Согласно пункту 13 статьи 20.6 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Василеги М.Ю. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Рассвет" должен определяться из расчета 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов в сумме 85 939 099 руб. 63 коп., что составляет 5 156 345 руб. 97 коп.

Сумма вознаграждения рассчитана верно. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил требование Василеги М.Ю. и взыскал с ЗАО "Рассвет" в пользу него вознаграждение в виде процентов 5 156 345 руб. 97 коп.

Инспекция в своей апелляционной жалобе заявил довод, согласно которому конкурсный управляющий Василега М.Ю. 15.03.2013 (согласно выписке по расчетному счету N 40702810300000000676 в ОАО АКБ "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК") выплатил себе проценты по вознаграждению в размере 4 746 144 руб. 53 коп. без установления их размера соответствующим судебным актом, что является нарушением норм Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 60, а также затрагивает интересы ткущего кредитора, то есть уполномоченного органа.

Данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку данные обстоятельства не рассматривались, не исследовались, не анализировались судом первой инстанции, соответствующие доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют. Сущность апелляционного производства заключается в проверке судебных актов суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, путем повторного рассмотрения дела.

Порядок выплаты денежных средств либо их распределения может являться отдельным, обособленным спором в деле о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2014 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.