Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-9099/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - общество "Ольга", заявитель) от 28.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-48147/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 по тому же делу

по иску общества "Ольга" о взыскании с закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - общество "РОСТЭК-Новороссийск", ответчик) неосновательного обогащения в размере 11 924 402 рубля 66 копеек (7 423 399 рублей 23 копеек - стоимость товаров, находившихся у ответчика и утративших по его вине потребительские свойства, и 4 501 003 рублей 43 копейки стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу N А32-48147/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 по тому же делу, удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания убытков в размере 7 423 399 рублей 23 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды исходили из того, что заявленные истцом требования фактически являются иском о взыскании убытков, при этом истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей товара. Требования в части взыскания стоимости товаров, утративших по вине ответчика потребительские свойства, рассматривались в рамках дела N А32-36569/2009. Анализируя содержание судебных актов по названному делу и делу N А32-19779/2009, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными истцу услугами по транспортно-экспедиционному обслуживанию по договору от 01.01.2008 N 226/07 и причиненным истцу ущербом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Ольга" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: суды самостоятельно переквалифицировали кондикционный иск в иск о взыскании убытков, тем самым нарушив принцип состязательности, поскольку произвели замену основания иска; суды не учли, что вступившим в силу решением суда по делу N А32-19779/2009 установлен факт недобросовестного поведения общества "РОСТЭК-Новороссийск"; суды необоснованно не применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); суды не учли, что общество "РОСТЭК-Новороссийск" обогатилось за счет общества "Ольга", произведя реализацию товара.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Иск заявлен о взыскании с общества "РОСТЭК-Новороссийск" неосновательного обогащения в размере стоимости товаров, находившихся на хранении у ответчика и утративших свои потребительские свойства (в части взыскания стоимости услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию производство по делу прекращено). В обоснование иска общество "Ольга" ссылалось на то, что судебными актами по делу N А32-19779/2009 установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания груза после получения 25.12.2008 требования поклажедателя о выдаче груза с хранения. В связи с отсутствием у закрытого акционерного общества "Ростэк-Новороссийск" права на удержание груза общество "Ольга" обосновывало свое требование о взыскании с него стоимости груза, переданного в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, а также стоимости услуг, взысканных указанным решением суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2011 по делу N А32-19779/2009 установлено, что ответчиком (обществом "РОСТЭК-Новороссийск") обязательства по заключенному между сторонами договору на оказание транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 20.08.2007 N 226/07 выполнены надлежащим образом, в связи с чем с истца взыскана задолженность в размере 4 501 003 рубля 43 копейки за выполненные работы и оказанные услуги за период до 25.12.2008, т.е. до того, как истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных на хранение товаров.

При рассмотрении дел N А32-36569/2009 и N А32-19779/2009 установлено, что вплоть до декабря 2008 года товар находился на территории порта из-за неоплаты таможенных платежей. До 31.03.2009 товар находился на хранении на складе открытого акционерного общества "Комбинат "Стройкомплек"" до выборки его собственником. Впоследствии 27.03.2009 груз перемещен на склад общества с ограниченной ответственностью "Каданс".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-19779/2009 установлено, что право собственности на спорный товар ответчик не утратил, а вступившими в законную силу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-36569/2009 установлено отсутствие вины хранителя в порче товара и наличие грубой неосторожности поклажедателя, выразившейся в длительном нерастаможивании товара, помещении товара на хранение на срок, превышающий в три раза срок его годности, недоказанность размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями закрытого акционерного общества "Ростэк-Новороссийск" и порчей товара.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что фактически истцом по настоящему делу заявлено требование о возмещении убытков, а не о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стороны были связаны договорными обязательствами. Суд апелляционной инстанции установил, что что из совокупности известных суду обстоятельств следует, что заявитель по собственной инициативе решил хранить товар на складе. Из-за финансовых трудностей заявитель письмом просил организовать хранение на складе, стоимость хранения устраивала истца. Также суды отметили, что доводы истца об удержании товара ответчиком не подтверждены документально. Отсутствуют письма от истца к ответчику об истребовании товара. Соответствующий иск истцом не заявлялся. Таким образом, суды признали, что с августа 2008 до марта 2009 года груз находился в порту в связи с финансовыми проблемами заявителя и невозможностью уплатить таможенные пошлины. При этом вина хранителя отсутствует, поскольку имеет место грубая неосторожность поклажедателя в форме длительного нерастаможивания груза, помещения товара на длительное хранение за пределами всех сроков годности. Судами установлено, что гарантийные сроки годности товара истекли в период, когда он был передан на хранение самим истцом на основании согласованного им договора. При таких обстоятельствах суды обоснованно установили отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика и порчей товара, и, соответственно, убытками истца в виде стоимости товара, утратившего потребительские свойства.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-48147/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова