Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2013 г. N ВАС-9517/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нежилые помещения - жилой дом - пусковые комплексы - общая долевая собственность - имущественный комплекс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2013 г. N ВАС-9517/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 по делу N А60-19759/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Татищева, 49" к закрытому акционерному обществу Архитектурно-строительный центр "Правобережный", индивидуальному предпринимателю Савиной Виктории Николаевне о признании права общей долевой собственности собственников квартир на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49; об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Октябрьского отделения N 1794.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности истца на одно из спорных помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение суда изменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищества собственников жилья "Татищева, 49" (далее - товарищество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что товарищество создано в соответствии с решением от 10.04.2009 учредительного собрания собственников помещений жилищного комплекса, расположенного по строительному адресу: ул. Токарей - Татищева - Мельникова - Венгерских коммунаров (ул. Татищева, 49), для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования помещениями и общим имуществом.

По акту приема-передачи от 01.02.2010 закрытое акционерное общество Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее - общество "Правобережный") передало товариществу имущественный комплекс: односекционный 24-этажный жилой дом с нежилыми помещениями, помещением ТСЖ, опорным пунктом милиции - 3 пусковой комплекс, односекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями - 3 пусковой комплекс (жилой дом N 1А и 1Б по г/п). По акту приема-передачи от 01.06.2010 общество "Правобережный" передало товариществу имущественный комплекс: односекционный 23-этажный жилой дом с нежилыми помещениями, помещением ТСЖ - 4 пусковой комплекс, односекционный 16-этажный жилой дом - 4 пусковой комплекс (жилой дом N 2А и 2Б по г/п).

Общество "Правобережный" 01.06.2010, 30.07.2010 зарегистрировало право собственности на спорные помещения.

Помещение площадью 105,1 кв. м передано обществом "Правобережный" в аренду товариществу на основании договоров аренды от 22.12.2009, 30.09.2010, 30.08.2011.

Помещение площадью 124,1 кв. м передано обществом "Правобережный" в аренду предпринимателю Савиной В.Н. по договору аренды от 05.10.2011.

Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как уже при проектировании жилого дома предназначались для размещения товарищества собственников жилья, то есть исключительно для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение площадью 105,1 кв. м предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома N 49 по ул. Татищева и относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Изменяя решения суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489 и, исходя из того, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения данного имущества к общему. Обозначение помещений в качестве помещений товарищества в проектной и технической документации само по себе не свидетельствует о возникновении права общей долевой собственности домовладельцев. Кроме того, судом установлено, что обществом "Правобережный" были внесены изменения в проектную документацию, опубликованные в сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А60-19759/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева