Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2013 г. N ВАС-11059/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: денатурированный этиловый спирт - подакцизные товары - определение налоговой базы - объекты налогообложения - права налогоплательщиков)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2013 г. N ВАС-11059/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" (д. Березовка, д. 75, Окуловский район, Новгородская область, 174360) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Новгородской области от 19.11.2012 по делу N А44-5066/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (ул. Кирова, д. 9, г. Окуловка, Новгородская область) о признании недействительным решения от 22.08.2011 N 10-05/08.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Угловский" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области (далее - инспекция) от 22.08.2011 N 10-05/08.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.07.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 803 029,40 рублей; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 19.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2013.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 05.06.2013 в части отказа в удовлетворении требований общества и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается правомерности исключения обществом из налоговой базы, облагаемой в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) акцизом, объемов потери денатурированного этилового спирта в пределах его естественной убыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на основании договоров общество получило от поставщиков денатурированный спирт, весь объем которого был оприходован и оплачен обществом на основании выставленных ему счетов - фактур.

Руководствуясь положениями подпункта 20 пункта 1 статьи 182, пунктом 7 статьи 187 и пунктом 5 статьи 195 Кодекса, принимая во внимание условия договоров о переходе права собственности на товар в момент передачи обществу груза или в момент подписания товарных накладных, суды пришли к выводу, что налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 20 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученного денатурированного этилового спирта в натуральном выражении, при этом датой получения денатурированного этилового спирта признается день получения (оприходования) организацией денатурированного этилового спирта.

Учитывая изложенное, суды признали неправомерным исключение обществом из расчета налоговой базы для исчисления акциза объемов потери денатурированного этилового спирта в пределах его естественной убыли.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении его требований, снизив размер подлежащего взысканию штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в 4 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Оснований к переоценке указанного вывода судов не имеется.

Доводы общества о необходимости определения налоговой базы в момент непосредственного получения и оприходования товара на складе по фактически полученному объему независимо от момента перехода к нему как к покупателю права собственности на товар, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку при указанном подходе из объекта налогообложения акцизом будут исключаться объемы приобретенного подакцизного товара недошедшие (утраченные) до покупателя, которые могут превышать потери в пределах установленной естественной убыли. В частности, следуя позиция общества об определении налоговой базы исходя из фактически полученного объема, в случае утери (утраты) или хищения товара в период его транспортировки от поставщика к покупателю у последнего не возникнет объект налогообложения в отсутствие неполучения подакцизного товара по факту на склад.

Указанный принцип противоречит положениям главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 200 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов сумм акциза, предъявленных продавцами и уплаченными налогоплательщиками при приобретении подакцизного товара (абзац 2 пункта 2 и пункт 11 статьи 200 Кодекса).

Оценив доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-5066/2011 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.11.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.А. Поповченко