Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9986/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проектные работы - техническое задание - конкурсная документация - государственная экспертиза - заявка на участие в конкурсе)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9986/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй" от 15.07.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 по делу N А50-12114/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй" (г. Пермь, далее - истец) к федеральному государственному унитарному предприятию "Гознак" в лице филиала Краснокамской бумажной фабрики (г. Краснокаменск Пермского края, далее - ответчик) о признании незаконным проведения конкурса на право заключения договора на выполнение обследования и разработки проекта по теме: "Реконструкция приточно-вытяжной вентиляции корпуса бумагоделательных машин" для Краснокамской бумажной фабрики и признании результатов данного конкурса недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания "Астрон-Комфорт" (далее - общество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались Градостроительным кодексом Российской Федерации, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87), и исходили из обоснованности отклонения ответчиком конкурсной заявки истца ввиду ее существенного отклонения от требований и условий, содержащихся в задании на проектирование.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 28.03.2012 ответчик объявил о проведении конкурса на заключение договора по обследованию и выполнению проектных работ по теме: "Реконструкция приточно-вытяжной вентиляции корпуса бумагоделательных машин" с максимальной ценой предложения 4 000 000 рублей.

По результатам организациями - участниками предоставления документов к процедуре выбора были допущены заявки общества и истца (протокол от 27.04.2012 N 18). В результате рассмотрения данных заявок общество было признано единственным участником конкурса, с которым был заключен договор подряда на выполнение проектных работ.

Основанием для отклонения заявки истца явилось предоставление обществом в дополнительно предоставленной смете неполного объема документации, необходимого для предоставления на государственную экспертизу.

Ссылаясь на незаконность указанных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обоснование довода об отсутствии оснований для государственной экспертизы спорного проекта рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Как указал суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации техническое задание по реконструкции приточно-вытяжной вентиляции корпуса бумагоделательных машин, в предмет проектирования входит реконструкция объекта капитального строительства, которая предусматривает конструктивные изменения данного объекта, оказывающие непосредственное влияние на строительные конструкции.

Довод об абстрактности пункта технического задания, содержащего требования к составу проектной документации рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен со ссылкой на содержащуюся в названном пункте отсылку к Градостроительному кодексу Российской Федерации и Положению N 87, исчерпывающим образом определяющим состав проектной документации. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод заявителя, указали на то, что истец не воспользовался предусмотренной конкурсной документацией возможностью обращения к истцу за разъяснениями в отношении содержания конкурсной документации, в связи с чем пришли к выводу о том, что истец не предпринял всех необходимых действий для предоставления в адрес заказчика конкурсной заявки соответствующей требованиям и условиям конкурсной документации.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-12114/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова