Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-10131/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - неосновательное обогащение - арендная плата - участие третьих лиц - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2013 г. N ВАС-10131/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-3391/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (ул. Дзержинского, д. 65/2, офис 36-А, г. Курск, 305035) о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу о взыскании 211 600 рублей,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вариант", индивидуального предпринимателя Сохина Сергея Алексеевича.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (далее - общество "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - предприниматель Михайленко А.И.) о взыскании 211 600 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной индивидуальным предпринимателем Сохиным Сергеем Алексеевичем арендной платы по договорам аренды торговых павильонов от 01.01.2007 N N 3 и 10.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

30.05.2011 общество "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 отменено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.06.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель Михайленко А.И. просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и единообразия в их толковании и применении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы и выводы судов, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2011 обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку способны повлиять на выводы суда.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 309 - 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сами по себе не являются основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку отсутствуют основания полагать, что данные нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Нарушений судами норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-3391/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина