Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-4425/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 марта 2015 г. N Ф10-549/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А35-3391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС": Белоусовой Е.О., директора ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС"; Щербакова А.К., представителя по доверенности б/н от 01.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2014;

от ИП Сохина С.А: Баленко Е.В., представителя по доверенности N 46 АА 0666991 от 22.12.2014;

от ООО "Вариант": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу N А35-3391/2010 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "АХИЛЛЕС" (ИНН 4632100938 ОГРН1084632012772) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304463226700263) о взыскании 211 600 руб. 00 коп., третьи лица: ООО "Вариант", ИП Сохин С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" (далее - ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик) 211 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы индивидуальным предпринимателем Сохиным Сергеем Алексеевичем (далее - ИП Сохин С.А.) по договорам аренды торговых павильонов от 01.01.2007 г. N 3 и N 10.

Требование истца к ответчику основано на договоре уступки права требования от 01.02.2010 г., заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вариант" и ИП Сохин С.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 заявление ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.20010 удовлетворено.

В связи с направлением материалов дела N А35-3391/2010 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.10.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу А35-3391/2010 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2013 производство по делу N А35-3391/2010 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 исковые требования ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2014 г. не явился представитель ООО "Вариант".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Михайленко А.И., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), просил названное решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Выражая несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ИП Сохина С.А. на договоре уступки права требования от 21.07.2007 и настаивая на удовлетворении таких ходатайств в суде апелляционной инстанции, ИП Михайленко А.И. указал на то, что на договоре уступки права требования от 21.07.2007, заключенном между ИП Сохиным С.А. и ООО "Вариант", стоит подпись не Сохина С.А., а иного лица, в связи с чем в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" пояснил, что у него имеются оригиналы договоров уступки права требования от 21.07.2007 и от 01.02.2010, которые он может представить на обозрение, кроме того указал, что у него нет сомнений в волеизъявлении сторон при заключении договора уступки права требования от 21.07.2007.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ИП Михайленко А.И. о том, что вышеуказанные документы не могут быть доказательствами по настоящему делу, поскольку в данном случае суд не может ставить под сомнение волеизъявление сторон на заключение договоров, в связи с чем, основания для сомнения в достоверности спорных документов у суда отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает ИП Михайленко А.И. в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ввиду его необоснованности.

Судом области также верно отказано ИП Михайленко А.И. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписи Сохина С.А. на договоре уступки права требования от 21.07.2007, по мотивам отклонения ходатайства о фальсификации доказательств.

Представители ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Сохин С.А. также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела пояснениях, просил оставить без изменения обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснении лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сохиным Сергеем Алексеевичем (арендатор) заключены договоры аренды торговых павильонов от 01.01.2007 г. N 3 (торговые павильоны N 2-3 площадью 57кв.м по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, торгово-остановочный комплекс) и N 10 (торговый павильон N 14 площадью 70кв.м по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, торгово-остановочный комплекс) сроком до 31.12.2007 г. с арендной платой в размере 1 150 руб. 00 коп. за 1кв.м.

На основании выставленного арендодателем счета N 875 от 14.12.2006 и N 876 от 14.12.2006 арендатор авансовым платежом за январь - март 2007 года внес арендную плату в сумме 438150 руб. что подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.01.2007 на сумму 80500 руб., от 11.01.2007 на сумму 80500 руб., от 10.01.2007 на сумму 131100 руб., от 16.01.2007 на сумму 146050 руб.,

Дополнительным соглашением от 31 марта 2007 г. установлено, что договоры аренды N 3 и N 10 были расторгнуты, имущество возвращено арендодателю.

Предпринимателем Михайленко А.И. был выставлен счет N 160 от 09.03.2007 г. о внесении предоплаты за апрель - июнь 2007 года по пав. N 2-3, N 14 на сумму 438150 руб. 00 коп.

На основании выставленного счета авансовым платежом истец оплатил 211 600 руб., что подтверждается расписками от 26 марта 2007 г. на сумму 131100 руб. и от 30.03.2007 на сумму 80500 руб.

Считая, что денежные суммы, внесенные по счету N 160 от 09.03.2007 г. являются излишне уплаченными арендными платежами, ИП Сохин заключил с ООО "Вариант" договор уступки права требования от 21 июля 2007 г. По условиям договора, первоначальный кредитор ИП Сохин С. А. (Цедент) уступает, а новый кредитор ООО "Вариант" (Цессионарий) принимает право требования к ИП Михайленко А.И. (Должник) по договору аренды павильонов N 2 и N 3 торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная от 01.01.2007 N 3 и по договору аренды павильона N 14 торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная от 01 января 2007 N 10, заключенных между ИП Михайленко А.И. и ИП Сохиным С.А.

В свою очередь, ООО "Вариант" по договору уступки права требования от 01.02.2010 г. уступило право требования данной суммы ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС", которое обратилось в суд за взысканием с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича 211 600 руб. 00 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения возникли по поводу досрочного расторжения договоров аренды торговых павильонов от 01.01.2007 г. N 3 и N 10.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат арендованного имущества на момент расторжения договора подтверждается материалами дела, в частности, актами приема-передачи от 31.03.2007 г. (том 1, л.д. 17,18).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из обстоятельств дела следует, что денежные суммы, уплаченные арендатором по распискам от 26.03.2007 г., 30.03.2007 г., 11.04.2007 г. и 22.04.2007 г., были внесены в счет авансовых платежей за апрель-июнь 2007 года, что подтверждается выставленным ответчиком счетом N 164 от 09.03.2007 г. Вместе с тем к началу периода, оплаченного авансовыми платежами, арендатор прекратил пользование арендованным имуществом вследствие расторжения договоров аренды.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств, прекращенных вследствие расторжения договоров аренды, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход к истцу спорного требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы в результате ряда сделок подтверждается договором уступки права требования от 21 июля 2007 г., заключенным между ИП Сохиным С. А. и ООО "Вариант"; договором уступки права требования от 01.02.2010 г., заключенным между ООО "Вариант" и ООО "Юридическая фирма "АХИЛЛЕС".

Оценив представленные документы, суд области по праву счел требования о взыскании денежных средств в сумме 211600 руб. 00 коп. доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем возражения ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию действительности первоначальной уступки спорного требования, произошедшей по договору уступки права требования от 21.07.2007 г, заключенному Сохиным Сергеем Алексеевичем и обществом "Вариант". Как полагает ответчик, договор уступки права требования от 21.07.2007 г. противоречит правилам о перемене лиц в обязательстве, поскольку Сохиным С.А. не подписывался, воля на перемену лиц в спорном обязательстве им не выражалась. Как полагает ответчик, признание недействительным рассматриваемого договора означает, что истец не может считаться надлежащим кредитором, поскольку не перешло требование, заявленное в рамках настоящего дела.

Помимо этого, фактическое отсутствие предоставления, встречного уступаемому по договору от 21.07.2007 г. требованию, указывает на мнимость рассматриваемой сделки.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции считает, что рассматриваемые возражения не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если у лица, ссылающегося на недействительность сделки о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности отсутствует охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако, ответчиком, не являющимся стороной сделок по переходу спорных требований, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При этом Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения в полной мере обеспечивают интересы должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Из материалов дела следует, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является истец.

Третье лицо - Сохин С.А. как первоначальный кредитор в своих письменных объяснениях по делу, подтвержденных в ходе апелляционного производства, признает факт перемены лиц в спорном обязательстве посредством заключения договора уступки права требования от 21.07.2007 г. Ответчик и третье лицо также заявили об отсутствии между ними спора относительно действительности соглашения об уступке права (требования).

Исходя из изложенного, исполнение должником спорного обязательства, учиненное в пользу истца, будет считаться надлежащим. Поскольку надлежащее исполнение в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство, возможность предъявления к ответчику повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора отсутствует.

Ввиду того, что обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора уступки права требования от 21.07.2007 г. не влияют на объем и содержание обязанности должника, возникшей из неосновательного обогащения, возражения ответчика, касающиеся пороков рассматриваемой сделки, арбитражным судом отклоняются.

Доводу предпринимателя о фальсификации договора уступки права требования от 21.07.2007 г. была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который, применив ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел процедуру проверки заявления о фальсификации и не установил факта недостоверности указанного документа.

Повторно заявляя о фальсификации того же документа в суде апелляционной инстанции, ответчик, по существу, оспаривает выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения такого заявления в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, настаивает на проведении почерковедческой экспертизы.

Между тем экспертное исследование является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации. Обоснованность такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из неоднократных объяснений третьего лица - Сохина С.А., подтвержденных им в суде апелляционной инстанции, в том числе, удостоверенных в порядке статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следует, что договор уступки требования от 21.07.2007 заключен и подписан самим Сохиным С.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, устанавливающей, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица, суд полагает, что необходимости в проведении данной экспертизы нет, так как подлинность подписи на документе и факт исполнения ее определенным лицом подтверждается им самим.

В обоснование доводов об отказе в удовлетворении заявленных требований, среди прочего, предприниматель указал на то, что у него отсутствует задолженность перед ИП Сохиным С.А., так как сумма 211 600 руб. была принята ответчиком в счет погашения задолженности ИП Сохина С.А. по договорам аренды за предыдущие периоды.

Судом области в результате оценки представленных в дело доказательств, сделанной с учетом положений статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2014 по делу N А35-3391/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2014 по делу N А35-3391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова