Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10424/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - сетевая организация - гарантирующий поставщик - взыскание убытков - поставка электрической энергии)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-10424/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС" от 13.06.2013 N 04-3920 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012 по делу N А33-11859/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик) к открытому акционерному обществу "Богучанская ГЭС" (далее - ответчик, сетевая организация) о взыскании 1 000 000 рублей убытков, возникших в связи с перерывом в энергоснабжении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красэнергострой" (далее - ООО "Красэнергострой", потребитель).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2013, иск удовлетворен, поскольку на то имелись как фактические, так и правовые основания.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, нарушением его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что в 2011 году ОАО "Красноярскэнергосбыт" по договору энергоснабжения, заключенному с ООО "Красэнергострой" поставляло электроэнергию на объекты последнего, в том числе в контору и базу ЛПУ города Кодинск. Энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электросетям ОАО "Богучанская ГЭС".

В тот же период ОАО "Богучанская ГЭС" оказывала гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии на основании договора N 016/3-100 от 23.11.2009. По условиям договора (пункты 3.3.1, 8.2, 8.5) сетевая организация обязалась обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям через свои электросети в соответствии с согласованными в договорах энергоснабжения параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. Зоной ответственности сетевой организации является непредусмотренное договором ограничение режима потребления электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика сверх сроков, определенных категорией надежности снабжения. Убытки, причиненные гарантирующему поставщику (в том числе потребителю гарантирующего поставщика) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий настоящего договора, подлежат возмещению сетевой организацией (ОАО "Богучанская ГЭС") гарантирующему поставщику.

16.09.2011 была прекращена подача электроэнергии в полном объеме на объект потребителя на срок, превышающий допустимый. Прекращение энергоснабжения вызвано неисправностью в объекте электросетевого хозяйства ОАО "Богучанская ГЭС". При этом сетевая организация неисправность своевременно не устранила. В результате указанных обстоятельств потребитель понес убытки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 по делу N А33-364/2012 убытки в размере 1 000 000 руб. взысканы с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ООО "Красэнергострой". Сетевая организация участвовала в этом деле в качестве третьего лица.

Гарантирующий поставщик исполнил судебное решение, что подтверждается платежным поручением N 7493 от 15.05.2012.

Отказ сетевой организации возместить эти убытки явился поводом для ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратиться в суд с настоящим иском.

Доводы сетевой организации, изложенные в заявлении, по существу сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным судами. По мнению заявителя, суды самостоятельно изменили предмет исковых требований и квалифицировали действия ответчика как нарушение договорных обязательств, повлекших убытки, в то время как истец заявлял требование о взыскании убытков в порядке регресса.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

Предметом иска ОАО "Красноярскэнергосбыт" явилось требование о взыскании убытков, возникших у гарантирующего поставщика в связи с перерывом в энергоснабжении его потребителя.

Как следует из судебных актов, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что по сложившейся схеме договорных отношений за поставку электроэнергии перед потребителем отвечает гарантирующий поставщик. За обеспечение надлежащей передачи электроэнергии перед гарантирующим поставщиком отвечает сетевая организация. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании объектов электросетевого хозяйства, сетевая организация нарушила обязательства, вытекающие из договора по оказанию услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем истцу причинены убытки. Факты, установленные судами, сетевая организация не опровергла.

При таких обстоятельствах суды при удовлетворении иска правомерно руководствовались статьями 8, 15, 401, 542, 546, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктами 6, 112, 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктом 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, условиями договора N 016/3-100 от 23.11.2009, а также процессуальными нормами о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Довод заявителя о нарушении судами процессуального законодательства, несостоятелен. Обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям, возложена на сетевую организацию - ответчика. Ответственность истца за причинение вреда вследствие аварийного отключения электроэнергии является ответственностью за действия третьих лиц, в связи с чем истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Истец самостоятельно определяет наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных прав и интересов, который он обосновывал, в том числе со ссылками на нарушение договорных обязательств ответчиком. К тому же согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Прочие доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ином их толковании и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-11859/2012 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова Н.П. Харчикова