Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-9902/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - договор аренды оборудования - собственник имущества - уставный фонд - крупная сделка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 августа 2013 г. N ВАС-9902/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кинопредприятие Мурманск" (ул. П. Зори, д. 51/33, г. Мурманск, 183025) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 по делу N А42-4521/2012 Арбитражного суда Мурманской области по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск, 183038) к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (ул. О. Кошевого, д. 5, г. Мурманск, 183045) и открытому акционерному обществу "Кинопредприятие Мурманск" о признании недействительным договора аренды оборудования от 06.05.2011 N 2.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом частичного отказа от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды от 06.05.2011 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон" и Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Кинопредприятие Мурманск" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены. При этом суд, признавая договор аренды недействительным, исходил из того, что общая сумма арендных платежей по договору аренды превышает 10 % уставного фонда предприятия, в связи с чем такая сделка является крупной и в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственный муниципальных унитарных предприятиях" должна быть согласована с собственником имущества.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2013 отменил решение суда, указав, что для целей отнесения сделки к крупной следует исходить из размера ежемесячного платежа, поскольку в противном случае реальный размер арендной платы не может быть определен ранее прекращения такого договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд отметил, что распоряжением комитета от 11.12.2012 предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Кинопредприятие Мурманск" (далее - ОАО "Кинопредприятие Мурманск", заявитель), которое не уполномочено защищать интересы комитета.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ОАО "Кинопредприятие Мурманск" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон" (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 06.05.2011 N 2 сроком на 10 месяцев. Арендная плата по договору составляла 499 907 рублей в месяц.

Поскольку предприятие не согласовало указанный договор аренды как крупную сделку с собственником имущества, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований комитета, суды апелляционной и кассационной инстанций учли положения статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственный муниципальных унитарных предприятиях", а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09, согласно которой при определении размера сделки следует исходить из сумм ежемесячных платежей.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела А42-4521/2012 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин