Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-4566/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: права на земельные участки - свидетельство о праве собственности - заключение договора купли-продажи - правоустанавливающие документы - оспаривание ненормативных правовых актов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-4566/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 по делу N А08-3179/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (далее - предприниматель) к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - Администрация) о признании решений и действий (бездействия) незаконными, обязании совершить действия.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и содержащиеся в заявлении доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 16.12.1996 между Администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи N 88 киоска площадью 10,36 кв. м, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.

Постановлением главы Администрации от 02.08.2001 N 1459 земельный участок площадью 40,81 кв. м, находящийся по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", был предоставлен предпринимателю на праве аренды с последующим увеличением общей площади до 54,81 кв. м для реконструкции торгового киоска сроком на 2 года.

Постановлением от 21.04.2005 N 594 "О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б" для эксплуатации торгового павильона" постановление от 02.08.2001 N 1459 признано утратившим силу, предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 40 кв. м, расположенный по тому же адресу и находящийся в фактическом пользовании на основании договора купли-продажи киоска по ул. 1 Мая, 18, для эксплуатации торгового павильона.

21.04.2005 на основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047.

24.12.2011 в Администрацию поступило письменное обращение предпринимателя, в котором он просил дать возможность ознакомиться с документами, удостоверяющими его право на земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, которые были выданы при заключении договора купли-продажи N 88 от 16.12.1996.

Письмом от 10.01.2012, полученным предпринимателем 03.02.2012, Администрация сообщила, что со дня приобретения киоска до дня принятия постановления от 21.04.2005 N 594 и заключении договора аренды от 21.04.2005 предприниматель использовал земельный участок без правоустанавливающих документов.

17.02.2012 предприниматель повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 мая, 18, либо иного документа, подтверждающего его права на земельный участок.

Ответ на обращение дан по существу и направлен заявителю 09.03.2012, получен предпринимателем 13.03.2012.

Полагая, что Администрация бездействует, оставляя без ответа его обращения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что на обращения предпринимателя от 24.12.2011 и 17.02.2012 Администрацией даны ответы по существу.

В связи с этим суды пришли к выводу, что Администрацией не допущено бездействия, выраженного в оставлении без ответа названных обращений предпринимателя.

Судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Администрацией прав предпринимателя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, о несогласии с выводом судов об отсутствии у Администрации бездействия направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы о неправильном исчислении судом первой инстанции государственной пошлины являются несостоятельными. Размер взысканной государственной пошлины рассчитан в соответствии с правилами, установленными подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А08-3179/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Г.Д. Пауль Г.Г. Попова