Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 августа 2013 г. N ВАС-9996/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (г. Пенза, ОГРН 1085835003210) от 18.06.2013 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 по делу N А49-2805/2011 Арбитражного суда Пензенской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" (г. Пенза, ОГРН 1075836001108) о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Комсомольского сельского совета Лопатинского района Пензенской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

между государственным бюджетным учреждением Пензенской области "Модернизация жилищно-коммунальных систем" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидростроитель" (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 28.05.2008 N 6-08 на выполнение работ по строительству артезианской скважины в селе Дубровское Лопатинского района Пензенской области.

Цена контракта составила 2 329 626 рублей 15 копеек и являлась твердо фиксированной. Согласно рабочему проекту скважина предназначалась для бесперебойного обеспечения водой жителей села Дубровское и предусматривала дебит в объеме 10 куб.м./час.

Государственный контракт оплачен в сумме 2 329 626 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что в результате строительства скважины объемы добычи воды не вышли на проектируемый уровень (дебет составил 3,5 куб.м/час.) состоялось совещание по вопросу бурения новой скважины.

Стоимость работ по бурению второй артезианской скважины на том же участке, выполненные обществом "Гидростроитель", составила 2 582 704 рубля, акты сдачи-приемки работ по второй скважине (формы КС-2 и КС-3) подписаны в одностороннем порядке.

Однако, договор на строительство второй скважины сторонами не заключался, результаты этих работ также не дали необходимые объемы производительности.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по бурению второй скважины послужил основанием для обращения общества "Гидростроитель" в арбитражный суд с упомянутым исковым требованием.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.04.2013 решение суда первой инстанции от 10.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.10.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 10.12.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 04.04.2013 общество "Гидростроитель" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта. К таким основаниям относится нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В данном случае выводы судов в оспариваемых судебных актах соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 04.06.2013 N 37/13.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 19.06.2013 N 122 в размере 2 000 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-2805/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции решения суда первой инстанции от 10.10.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 отказать,

выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина