Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10271/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упрощенное производство - уточнение исковых требований - восстановление пропущенного срока - постановление суда кассационной инстанции - договор займа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2013 г. N ВАС-10271/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" (г. Кострома) от 28.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 по делу N А40-167113/12-46-588 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карачиха" (г. Ярославль, далее - общество "Карачиха") к закрытому акционерному обществу "Костромской мукомольный завод" (г. Кострома, далее - завод) о взыскании 1 710 515 рублей 36 копеек, составляющих сумму задолженности, процентов и пени по договору займа от 06.08.2010 N Р-32/2010 (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 иск удовлетворен.

Завод обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 20.05.2013 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное решение суда апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 определение суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения суда апелляционной инстанции от 20.05.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 18.06.2013 завод просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление завода подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суды установили, что решение по делу было изготовлено в полном объеме 21.02.2013, автоматизированная копия решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.02.2013, апелляционная жалоба на решение была направлена по почте 13.03.2013 - с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам заводом не представлено.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы касаются несогласия заявителя с существом принятого судом первой инстанции решения и допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-167113/12-46-588 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина