Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10941/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - министерство здравоохранения рф - результаты работ - исполнение обязательств - расчет процентов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2013 г. N ВАС-10941/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.07.2013 N 3166-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-123388/12-162-1174, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны, г. Москва (далее - ИП Бражко Е.И., предприниматель) к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздрав России) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 984 445 рублей 90 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минздрав России указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель приводит доводы об отсутствии возможности своевременно оплатить выполненные предпринимателем работы по доставке рекламно-информационных материалов в связи с неисполнением истцом обязательства по представлению ответчику документов, подтверждающих как факт доставки продукции учреждениям-получателям, так документов на оплату выполненных работ.

Кроме того, ответчик считает, что судами неправильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, проценты могут быть начислены не ранее момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-66429/11-60-410, поскольку именно с этого момента ответчик узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-66429/11-60-410 с Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Бражко Екатерины Ивановны взыскано 4 896 000 рублей неосновательного обогащения в счет оплаты поставки рекламно-информационных материалов по государственному контракту от 11.12.2009 N К-68-Т/549.

Ответчик фактически оплатил задолженность 09.08.2012 г.

Истец в рамках настоящего дела предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты доставки продукции учреждениям-получателям по 08.08.2012 (дата фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в общем размере 984 445 рублей 90 копеек.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных участниками спора доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая установленный факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленных в рамках контракта рекламно-информационных материалов, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный в дело расчет процентов, признали требование истца о взыскании суммы процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.

Довод заявителя о невозможности своевременной оплаты выполненных работ по доставке рекламно-информационных материалов в связи с неисполнением истцом обязательства по представлению ответчику документов, подтверждающих как факт доставки продукции учреждениям-получателям, так документов на оплату выполненных работ, отклонен судами как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод о неправильном определении судами периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения обоснованно отклонен судами, так как, не исполнив в срок, установленный контрактом обязательства по оплате выполненных работ по доставке рекламно-информационных материалов, ответчик, действуя разумно и добросовестно должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения ранее момента вступления в законную силу решения арбитражного суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-123388/12-162-1174 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова