Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10661/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: нарушение срока поставки - взыскание убытков - хранение - дата поставки - договор поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-10661/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" от 18.06.2013 N 21/705/31/3655 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2012 по делу N А37-3021/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2013 по тому же делу

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю", г. Петропавловск-Камчатский (правопреемник федерального государственного казенного учреждения "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации"; далее - пограничное управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", г. Магадан (далее - компания, ответчик) о взыскании 750 750 рублей убытков.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора пограничное управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, по результатам проведения инспекторами ФГКУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" контрольно-проверочных мероприятий в отношении ООО "АПХ Колымский" возбуждено дело об административном правонарушении по факту неподтверждения законности происхождения товара (икры).

На основании протокола от 25.10.2009 N 0274 икра изъята инспекторами и передана на хранение компании по договору от 25.10.2009 N 744.

Вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда по делу N 5-4/10 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, изъятую икру предписано возвратить владельцу.

Судебными актами Арбитражного суда Магаданской области по делам N N А37-12/2010, А37-75/2010 и А37-1975/2010 действия по изъятию икры признаны незаконными, с ФГКУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" взысканы убытки ООО "АПХ Колымский" в размере стоимости икры, а с компании в пользу ФГКУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" взысканы убытки, понесенные вследствие невозможности возврата икры с хранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-73409/11 с ФГКУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу ООО "АПХ Колымский" взысканы убытки, понесенные последним за нарушение сроков поставки икры по договору поставки с ООО "Точка опоры" от 29.08.2009.

В этой связи ФГКУ "Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нарушение сроков поставки икры произошло в результате ненадлежащего исполнения компанией принятых на себя обязательств хранителя, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А37-1975/2010.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно - причинно-следственной связи между убытками и нарушением ответчиком своих обязательств хранителя, установленных судебным актом по делу N А37-1975/2010, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При этом суды указали, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А37-1975/2010, которым с ответчика взысканы убытки, причиненные подменой икры и как следствие невозврат её с хранения, не содержит выводов об отсутствии икры у хранителя на дату поставки ООО "Точка опоры" (01.11.2009) и невозможности истребования этого товара с хранения.

Факт нахождения икры на хранении у ответчика 01.11.2009 установлен судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и другое толкование законодательства сами по себе не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А37-3021/2012 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова