Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-5919/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: продажа заложенного имущества - внесудебный порядок - обращение взыскания на заложенное имущество - восстановление процессуальных сроков - применение норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2013 г. N ВАС-5919/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Козырь О.М., Маковской А.А.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройград" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 по делу N А41-8592/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" к Осанову С.Б. и обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании недействительным договора.

Третьи лица: администрация городского округа Балашиха, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА"

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество "Стройгарант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Осанову Сергею Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество "Стройград") о признании недействительным договора от 23.01.2010 N 1 купли-продажи заложенного имущества (соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права должника во внесудебном порядке) с момента его совершения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа от 19.04.2013 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Стройград" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Стройгарант" обратилось с требованиями о признании недействительным договора от 23.01.2010 N 1 к гражданину Осанову Сергею Борисовичу и обществу "Стройград".

Делая вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, суды исходили из того, что одним из ответчиков по иску является физическое лицо, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя.

Поскольку данный спор ни по своему характеру и субъектному составу (статьи 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни в силу положений процессуального законодательства о специальной подведомственности (статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что спор между теми же лицами уже рассматривается в суде общей юрисдикции. Учитывая это обстоятельство, и принимая во внимание тот факт, что в соответствии определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 этот спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суды пришли к выводу о его неподведомственности арбитражным судам, в связи с чем прекратили производство по делу.

Доводы заявителя о необоснованности восстановления арбитражным апелляционным судом пропущенного срока для обжалования определения суда первой инстанции рассмотрены судом кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Восстановление этого срока для подачи апелляционной жалобы было осуществлено судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора, предшествующих обращению в суд, что входит в полномочия суда апелляционной инстанции (апелляционная жалоба была подана в электронном виде с нарушением срока на три минуты).

Кроме того, постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения, поэтому ссылки общества "Стройград" на то, что восстановление процессуального срока нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-8592/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 12.10.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская