Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-17889/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - трудовой договор - арбитражный управляющий - текущие платежи - имущество должника)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-17889/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Завод подъемно-транспортного оборудования" Киселева Никиты Борисовича (город Екатеринбург) от 26.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 по делу N А60-25795/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Киселев Никита Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича, выразившиеся в заключении трудового договора с Бабушкиной Надеждой Аркадьевной, причинении должнику убытков в размере суммы начисленной заработной платы и социальных платежей ей, возникающих в связи с выплатой вышеуказанной суммы заработной платы в общей сумме 296 888 руб. 85 коп., а также в нарушении очередности погашения текущих платежей, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в нарушении пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве в части непроизведения удержания платежей, предусмотренных законодательством и платежей, возложенных на работодателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 жалоба конкурсного управляющего на действия арбитражного управляющего должника Бобина В.А. удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего должника Бобина В.А., выразившиеся в нарушении очередности текущих платежей, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, непроизведении удержания платежей, предусмотренных законодательством, и платежей, возложенных на работодателя, признаны не соответствующими требованиям, установленным Законом о банкротстве. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Киселев Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа признания неправомерными действия арбитражного управляющего Бобина В.А. выразившиеся в заключении трудового договора от 01.07.2011 N 07/11 с Бабушкиной Н.А., причинении должнику убытков в размере суммы начисленной заработной платы Бабушкиной Н.А. и социальных платежей, возникающих в связи с выплатой вышеуказанных сумм заработной платы по трудовому договору в общей сумме 296 888 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.07.2013 определение суда первой инстанции от 26.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Киселев Никита Борисович просит отменить названные судебные акты, считая их нарушающим единообразие в толковании и применении судами норм права.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым определено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из судебных актов следует, что суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришли к выводу о правомерности привлечения бухгалтера Бабушкиной Надежды Аркадьевны.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оснований для переоценки выводов судов трех инстанций и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-25795/2009 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина