Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-11056/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: простое товарищество - объект незавершенного строительства - дополнительные доказательства - международный договор - уточнение требований)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. N ВАС-11056/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Алвюс-Плюс" (г. Новосибирск; далее - общество) и Эйсмонт Н.П. (г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2013 по делу N А03-16116/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" об определении его доли в имуществе простого товарищества - объекте незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 1, пропорционально внесенным вкладам товарищей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в деле участвовало общество, заявившее требование о признании права на 2/25 доли в общем имуществе товарищей - объекте незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Пионеров, 1/пр. Калинина, 7а (далее - спорный объект) (с учетом уточненных требований).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Главное управление имущественных отношений Алтайского края, открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Центр современных строительных технологий".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2013, требование кооператива удовлетворено, суд определил его долю в имуществе простого товарищества в размере 52,8 процентов; в удовлетворении самостоятельного требования общества отказано. Суд кассационной инстанции также прекратил производство по кассационной жалобе Стрекалова И.О., Эйсмонт Н.П., Хильчука В.П., Брюханова Е.В.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество и Эйсмонт Н.П. просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Общество не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований и приводит доводы, подтверждающие, по его мнению, что им было доказано внесение вклада в простое товарищество. Также общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств.

Эйсмонт Н.П. полагает, что судами принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель при этом ссылается при этом на договор уступки права (требования), в соответствии с которым общество уступило ряду лиц, в том числе Эйсмонт Н.П., право на 477,1 кв. метра нежилого помещения в спорном объекте.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица, суды исходили из тех доказательств, которые были представлены обществом в обоснование своих требований, оценив которые суды пришли к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, в совокупности подтверждающих участие общества в строительстве спорного объекта, внесения обществом вклада в простое товарищество в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления общество всех доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, направлены на оценку и исследование обстоятельств дела по существу. Однако установление фактических обстоятельств дела и их оценка не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе Эйсмонт Н.П., суд кассационной инстанции, исходил из того, что заявитель не является лицом, о правах и обязанностях судом принято решение, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные Эйсмонт Н.П. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают вывод суда кассационной инстанции и не подтверждают, что о ее правах и обязанностях было принято решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-16116/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова