Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11293/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: пропуск срока - порты - ответственность за нарушение обязательств - договорная цена - обычаи делового оборота)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11293/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общество "Печорский речной порт" от 19.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-59430/12-61-498, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Печорский речной порт" (далее - порт) к открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (далее - общество) о взыскании 1 558 662 рублей пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 23.07.2009 N 08-13/63.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора порт просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на доказанность факта получения обществом счетов-фактур, указывает, что обязанность оплаты обществом выполненных работ возникла после их принятия, ее возникновение не может ставиться в зависимость от факта получения счетов-фактур.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между портом и обществом был заключен договор от 23.07.2009 N 08-13/63, предметом которого являлось выполнение портом работ по погрузке, перевозке и выгрузке грунта на объекте строительства подводного перехода.

Общество обязалось создать порту необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную договорную цену.

В соответствии с пунктом 3.5 договора общество обязалось производить оплату за выполненные работы текущего месяца в течение 30 календарных дней со дня получения счета-фактуры.

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2009 N 08-14 порт выполнил работы на сумму 15 586 620 рублей, которые приняты обществом.

Предъявляя настоящий иск, порт ссылался на то, что работы оплачены обществом с нарушением срока, установленного договором. Порт направил в адрес общества претензию от 10.01.2012 N 08-36 с требованием оплатить пени в размере 1 558 662 рубле до 01.03.2012, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что портом не представлено доказательств выставления обществу счетов-фактур для оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку пункт 3.5 договора предусматривал обязанность общества оплатить работы только после получения счетов-фактур, непредоставление этих документов портом исключает просрочку общества, а, следовательно, и его ответственность за нарушение обязательства в виде уплаты пени.

Довод заявителя о доказанности факта получения ответчиком счетов-фактур отклоняется судебной коллегией, поскольку он сводится к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не может быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-59430/12-61-498 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-59430/12-61-498, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова