Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2013 г. N ВАС-10588/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (г. Камызяк Астраханской области) от 17.06.2013 N 73 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 по делу N А06-6189/2012 Арбитражного суда Астраханской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - общество "Надежда-2") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мазурову Виктору Геннадьевичу о признании недействительной сделки по оплате Мазуровым В.Г. доли в уставном капитале общества "Надежда-2".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение от 06.11.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 постановление от 28.01.2013 оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 20.11.2000 на общем собрании участников общества "Надежда-2" были приняты решения об утверждении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала за счет принятия в общество новых участников, в том числе Мазурова В.Г. и заключении учредительного договора.

В соответствии с изменениями, внесенными в устав общества "Надежда-2", уставный капитал общества состоит из следующих долей участников: ЗАО "Коммунар" - 14,285%, Сухоруков В.П. - 14,285%, Сухоруков Н.П. - 14,285%, Иванцова Т.А. - 14,285%, Филатов Г.А. - 14,285%, Евсеева Л.В. - 14,285% и Мазуров В.Г. - 14,285%.

Общество "Надежда-2" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на неоплату Мазуровым В.Г. доли в уставном капитале, о чем обществу, по его утверждению, стало известно в июне 2011 года.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав обоснованными доводы общества "Надежда-2", а заявление Мазурова В.Г. о пропуске срока исковой давности несостоятельным.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о признании ничтожной сделки недействительной распространяется срок исковой давности в три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив, что иск предъявлен по истечении трехлетнего срока исковой давности, апелляционный суд отменил решение суда и отказал в иске. Выводы апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Разрешая спор, апелляционная инстанция учла, что согласно учредительному договору уставный капитал общества "Надежда-2" сформирован, участники имеют вклады в уставном капитале по 14,285% каждый, в том числе Мазуров В.Г.; сведения о Мазурове В.Г. как об участнике общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; в период с 2000 по 2012 год Мазуров В.Г. пользовался правами и выполнял обязанности участника общества.

Суд также принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-1650/2011, N А06-4794/2011 Арбитражного суда Астраханской области установлен факт принадлежности Мазурову В.Г. доли в уставном капитале общества "Надежда-2", а также факт ее полной оплаты по приходному кассовому ордеру от 27.11.2000 N 40.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанции, исследовались ими и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-6189/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов