Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-9778/13 по делу N А06-6189/2012

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А06-6189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" Сухоруковой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Сухоруковой Ксении Николаевны,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А06-6189/2012

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2" Сухоруковой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Сухоруковой Ксении Николаевны, о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2", Астраханская область, г. Камызяк (ИНН 3005005738, ОГРН 1033000808081) к Мазурову Виктору Геннадьевичу, Астраханская область, Казызякский район, п. Верхнекалиноский, о признании недействительной сделки в части оплаты уставного капитала Мазуровым Виктором Геннадьевичем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее - ООО "Надежда-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мазурову Виктору Геннадьевичу (далее - Мазуров В.Г., ответчик) о признании недействительным сделки в части оплаты им уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2012 требования истца удовлетворены, признана недействительной сделка в части оплаты Мазуровым В.Г. уставного капитала ООО "Надежда-2".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции от 06.11.2012 отменено, в удовлетворении иска ООО "Надежда-2" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 оставлено без изменения.

Участник ООО "Надежда-2" Сухорукова Елена Александровна (далее - Сухорукова Е.А., заявитель), действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Сухоруковой Ксении Николаевны (далее - Сухорукова К.Н.), обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств Сухорукова Е.А. указывает, что она знала о том, что Мазуров В.Г. не оплачивал деньгами свою долю в ООО "Надежда-2", от 27.11.2000 квитанция N 40 не свидетельствует об оплате уставного капитала Мазуровым В.Г.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 в удовлетворении заявления Сухоруковой Е.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сухорукова Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель от истца, Сухорукова Е.А. и Мазуров В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011) при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что, применяя указанные нормы процессуального права, апелляционный суд не учел, что заявление о пересмотре постановления от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было подано лицом, не участвующим в деле.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Сухорукова Е.А. считает, что её права и законные интересы, а также и её несовершеннолетней дочери нарушены тем, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций она не была привлечена к участию в деле.

Вместе с тем, как следует из текста постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и содержания заявления о пересмотре указанного постановления не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях Сухоруковой Е.А. и ее несовершеннолетней дочери Сухоруковой К.Н., и заявитель не представила доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, каким образом судебный акт апелляционной инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы заявителя, что также не опровергнуто в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в непривлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия считает необоснованным и не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Апелляционный суд, оценив приведенные заявителем доводы и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что законных оснований, указанных в статье 311 АПК РФ, для пересмотра постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов апелляционного суда, а фактически направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А06-6189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова