Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-11726/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Бондаренко (Кривой) Натальи Кирилловны (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-96219/12-137-892, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу по иску Казакова Константина Львовича и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" к Бондаренко (Кривой) Наталье Кирилловне, Шалаевой Ирине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ МАКС", закрытому акционерному обществу "Союз", Ухову Игорю Александровичу, компании с ограниченной ответственностью "Purpur Holdings Limited" о применении последствий недействительности договора от 31.03.2009 N 1 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст", заключенного между Казаковым К.Л. (продавцом) и Бондаренко (Кривой) Н.К. (покупателем); о применении последствий недействительности решения единственного участника ООО "Сатурн-юст" от 31.03.2009 N 2/2009; о признании обстоятельства того, что принадлежащее ООО "Сатурн-юст" здание выбыло из владения последнего помимо его воли; о признании недействительным договора от 19.01.2010 купли-продажи указанного здания, заключенного между ЗАО "СОЮЗ" и компанией "Purpur Holdings Limited"; о признании права собственности ООО "Сатурн-юст" на это здание; об истребовании здания из незаконного владения компании "Purpur Holdings Limited".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Лебедев Алексей Николаевич, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение от 01.10.2012 отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным договор купли-продажи здания от 19.01.2010, заключенный между ЗАО "СОЮЗ" и компанией "Purpur Holdings Limited" и истребовал указанное имущество из незаконного владения компании в пользу ООО "Сатурн-юст".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2013 оставил без изменения.

Бондаренко (Кривая) Н.К. не согласна с принятыми по делу судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Казаков К.Л. являлся единственным участником и одновременно генеральным директором общества "Сатурн-юст". В мае 2009 года Казакову К.Л. стало известно о внесении 13.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц записей об отчуждении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" в размере 100% в пользу Бондаренко (Кривой) Н.К. и о назначении ее генеральным директором общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Казакова К.Л. и общества "Сатурн-юст" в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело N А40-1452/10-137-6), при рассмотрении которого судом установлено, что Казаков К.Л. сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" в размере 100 % в пользу Бондаренко (Кривой) Н.К. не совершал, каких-либо документов, связанных с отчуждением указанной доли и принятием решения об избрании генеральным директором общества Бондаренко (Кривой) Н.К. не подписывал.

Вступившими в законную силу судебными актами по названному делу удовлетворены требования Казакова К.Л. и ООО "Сатурн-юст" о признании недействительными договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст", заключенного 31.03.2009 между Казаковым К.Л. и Бондаренко (Кривой) Н.К.; решения единственного участника ООО "Сатурн-юст" от 31.03.2009 N 2/2009; соглашения отступного от 22.04.2009 об отчуждении принадлежащего обществу "Сатурн-юст" здания в пользу общества "Союз".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 названного постановления).

Установив, что в данном случае спорное здание выбыло из владения общества "Сатурн-юст" в результате совершения недействительных сделок купли-продажи, в отсутствие волеизъявления истцов на его отчуждение, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли требование, заявленное в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемыми судебными актами прав арендатора здания, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 4, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, и считающие, что арбитражный суд принял судебный акт об их правах и обязанностях, могут в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов самостоятельно обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

Иные приведенные заявителем доводы направлены на переоценку исследовавшихся судами доказательств и установленных фактических обстоятельств спора, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По настоящему делу таких оснований коллегия судей не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-96219/12-137-892 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко