Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2013 г. N Ф05-7718/13 по делу N А40-96219/2012

город Москва

05 августа 2013 г.

Дело N А40-96219/12-137-892

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов - Казакова Константина Львовича - лично по паспорту, Митерин А.А. по дов. от 09.08.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" - Казаков К.Л., по решению единственного участника общества от 04.03.2013 N 1,

от ответчиков - Бондаренко (Кривой) Натальи Кирилловны - Хлюстов П.В. по дов. от 31.05.2013,

Шалаевой Ирины Александровны - Митерин А.А. по дов. от 12.12.2012, Белиловский А.А. по дов. от 09.06.2012,

общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМ МАКС" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Союз" - Чернобель Я.А. по дов. от 05.06.2013, Ухова Игоря Александровича - Митерин А.А. по дов. от 12.12.2012, Белиловский А.А. по дов. от 29.05.2012,

компании с ограниченной ответственностью Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингс Лимитед) - Кубасов И.А. по дов. от 31.05.2013,

от третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - неявка, извещена,

Лебедева Алексея Николаевича - Заика С.В. по дов. от 16.03.2012 не допущен к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Бондаренко (Кривой) Натальи Кирилловны, компании с ограниченной ответственностью Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингс Лимитед) и закрытого акционерного общества "Союз"

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-96219/12-137-892

по иску Казакова Константина Львовича, общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст"

к Бондаренко (Кривой) Наталье Кирилловне, Шалаевой Ирине Александровой, обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ МАКС", закрытому акционерному обществу "Союз", Ухову Игорю Александровичу, компании с ограниченной ответственностью Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингс Лимитед)

о применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Лебедев Алексей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Казаков Константин Львович, общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-юст" обратились в Арбитражный суд города Москвы к Бондаренко (Кривой) Наталье Кирилловне, Шалаевой Ирине Александровой, обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ МАКС", закрытому акционерному обществу "Союз", Ухову Игорю Александровичу, компании с ограниченной ответственностью Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингс Лимитед) с иском:

- о применении последствий недействительности сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" от Казакова К.Л. к Бондаренко (Кривой) Н.К., совершенной на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" от 31.03.2009 N 1;

- о применении последствий недействительности решения единственного участника ООО "Сатурн-юст" от 31.03.2009 N 2/2009;

- о признании, что здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр.4, принадлежащее ООО "Сатурн-юст", выбыло из владения последнего помимо его воли;

- о признании недействительным договора купли-продажи здания N б/н от 19.01.2010, заключенного между ЗАО "СОЮЗ" и Компанией с ограниченной ответственностью "Пурпур Холдингс Лимитед";

- о признании права собственности ООО "Сатурн-юст" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.14, стр.4;

- об истребовании из незаконного владения компании с ограниченной ответственностью "Пурпур Холдингс Лимитед" здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.14, стр. 4 в пользу законного собственника ООО "Сатурн-юст".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Лебедев Алексей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности и необоснованности исковых требований. Кроме того, в отношении требований: о применении последствий недействительности решения единственного участника ООО "Сатурн-юст" от 31.03.2009 N 2/2009; о признании, что здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14 стр.4, принадлежащее ООО "Сатурн-юст" выбыло из его владения помимо воли; о признании недействительным договора купли-продажи здания N б/н от 19.01.2010, заключенного между ЗАО "СОЮЗ" и компанией с ограниченной ответственностью "Пурпур Холдингс Лимитед"; о признании права собственности ООО "Сатурн-юст" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.14, стр.4; об истребовании из незаконного владения компании с ограниченной ответственностью "Пурпур Холдингс Лимитед" вышеуказанного здания суд пришел к выводу, что истцами был пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

Суд в мотивировочной части решения указал, что рассмотрение требований, заявленных от имени ООО "Сатурн-юст", подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанного юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОПТИМ МАКС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным заключенный ЗАО "СОЮЗ" и компанией с ограниченной ответственностью "Пурпур Холдингс Лимитед" договор купли-продажи здания N б/н от 19.01.2010; истребовал из чужого незаконного владения Компании с ограниченной ответственностью "Пурпур Холдингс Лимитед" в пользу ООО "Сатурн-юст" здание, общей площадью 1699,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 34093, расположенное по адресу г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ответчики - Бондаренко (Кривая) Н.К., компания с ограниченной ответственностью Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингс Лимитед) и ЗАО "СОЮЗ" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Бондаренко (Кривая) Н.К. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе компания с ограниченной ответственностью Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингс Лимитед) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе ЗАО "Союз" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы суда о заключенности договора займа от 03.09.2007 N 0309/3 на сумму 120 000 000 рублей. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Союз" указало, что судами рассмотрен спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "Московская инженерно-строительная компания", являющегося, согласно доводам заявителя, арендатором спорного здания, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленных в суд отзывах на кассационные жалобы Казаков К.Л., ООО "Сатурн-юст", Лебедев А.Н., Ухов И.А. и Шалаева И.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования указанных жалоб.

Представители истцов, а также Шалаевой И.А. и Ухова И.А., каждый в отдельности, возражал против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-1452/10-137-6 удовлетворены требования Казакова К.Л. и ООО "Сатурн-юст" к Бондаренко (Кривой) Н.К., Шалаевой И.А., ООО "ОПТИМ МАКС", ЗАО "Союз", Ухову И.А., Компании Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдинг Лимитед):

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) от 31.03.2009 N 1 об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) от Казакова Константина Львовича к Бондаренко (Кривой) Наталье Кирилловне;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) от 31.03.2009 N 2/2009;

- о признании недействительным соглашения об отступном от 22.04.2009 об отчуждении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4 (кадастровый (условный) номер объекта - 34093) от ООО "Сатурн-юст" (ОГРН 1057749756679) к ЗАО "Союз" (ОГРН 1027739046829).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, Лебедев А.Н. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

При рассмотрении дела судами установлено, что Казаков К.Л. являлся единственным учредителем и участником ООО "Сатурн-юст" и владел 100% долей в уставном капитале общества, а также являлся генеральным директором общества.

В мае 2009 года Казакову К.Л. стало известно о внесенной в ЕГРЮЛ 13.04.2009 записи (ГРН 46225778) об отчуждении принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале общества в пользу Кривой (Бондаренко) Н.К., одновременно в обществе был назначен новый генеральный директор - Кривая (Бондаренко) Н.К., о чем 13.04.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8097746225767.

При этом согласно экспертным заключениям, подписи от имени Казакова К.Л. в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сатурн-юст" от 31.03.2009 N 1, заключенном от имени Казакова К.Л. ("Продавец") и Кривой Н.К. ("Покупатель"), выполнены не самим Казаковым К.Л., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что поскольку у истца не имелось воли на передачу своей доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Сатурн-юст", то отчуждения имущества им не производилось, в связи с чем, оспариваемая сделка истцом не совершалась, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

Отклоняя заявление ответчика Кривой (Бондаренко) Н.К. о пропуске истцами установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячного срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения единственного участника ООО "Сатурн-юст" от 31.03.2009 N 2/2009 суды сослались на пункт 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132477/11-137-526 удовлетворены требования Ухова И.А. к Шалаевой И.А., ООО "ОПТИМ МАКС", ООО "Сатурн-юст" и Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения участника ООО "ОПТИМ-МАКС" (ОГРН 1097746209901, адрес местонахождения: 660004, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 8 стр. 16) N 1 от 27.02.2010 о реорганизации ООО "ОПТИМ МАКС" путем присоединения к нему ООО "Сатурн-юст", а также соответствующего договора о присоединении ООО "Сатурн-юст" к ООО "ОПТИМ-МАКС" от 27.02.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181512/12-87-458 признаны недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Сатурн-юст" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ОПТИМ-МАКС", что послужило регистрирующему органу основанием для восстановления в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Сатурн-юст", как о действующем юридическом лице.

Данное обстоятельство также подтверждено представленной в материалы настоящего дела выпиской из ЕГРЮЛ от 09.04.2013, согласно которой единственным участником и генеральным директором ООО "Сатурн-юст" в настоящее время является Козаков К.Л.

Исковые требования заявлены, в том числе, на основании статей 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное здание отчуждено помимо воли его собственника ООО "Сатурн-юст", что влечет ничтожность последующего договора и необходимость возврата указанного недвижимого имущества его законному владельцу.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодеком, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что соглашение об отступном от 22.04.2009 об отчуждении здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4 (кадастровый (условный) номер объекта - 34093) от ООО "Сатурн-юст" к ЗАО "Союз" является недействительным (ничтожным), пришел к правильному выводу, что и последующая сделка в отношении спорного имущества - оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи здания N б/н от 19.01.2010, заключенный между ЗАО "СОЮЗ" и Компания с ограниченной ответственностью Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингс Лимитед), также недействительна (ничтожна), так как у ЗАО "Союз" не возникло право собственности на указанное имущество, и, следовательно, оно не имело права его отчуждать.

Таким образом, недействительность первой сделки по отчуждению спорного имущества порождает порочность последующей сделки в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента его государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или иного лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК); собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследовав и оценив в порядке части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Сатурн-юст" помимо его воли, так как в момент отчуждения спорного здания волю данного юридического указанного истца формировала Бондаренко Н.К., не имевшая на то действительных прав единственного участника и единоличного исполнительного органа общества, при этом законные органы управления обществом были неправомерно отстранены от принятия каких-либо решений в отношении хозяйственной деятельности ООО "Сатурн-юст".

В этой связи ответчик - Компания с ограниченной ответственностью Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингс Лимитед), даже будучи добросовестным приобретателем, не подлежит защите от иска собственника об истребовании спорного имущества.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника - помимо его воли по сделке, признанной недействительной (ничтожной), суд апелляционной инстанции, принимая по внимания разъяснения, содержащиеся в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно применил положения статей 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовав его из незаконного владения ответчика - Компании с ограниченной ответственностью Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингс Лимитед).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи здания N б/н от 19.01.2010, заключенного между ЗАО "СОЮЗ" и Компанией с ограниченной ответственностью Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингс Лимитед) и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика - Компании с ограниченной ответственностью Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингс Лимитед).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Доводы кассационных жалоб Бондаренко (Кривой) Н.К., Компании с ограниченной ответственностью Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингс Лимитед) о том, что судом не исследовались обстоятельства передачи спорного здания предыдущим генеральным директором ООО "Сатурн-юст" Лебедевым А.Н. новому генеральному директору общества Бондаренко (Кривой) Н.К. подлежат отклонению, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства дела, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на правовую позицию по применению статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при создании в результате реконструкции объекта нового имущественного комплекса, обладающего качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами, определенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 8356/08 несостоятельна, поскольку по указанному делу установлены иные фактические обстоятельства. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 14, стр. 4 (кадастровый (условный) номер объекта - 34093), отчужденное по соглашению об отступном от 22.04.2009, и здание, истребуемое из владения Компании с ограниченной ответственностью Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингс Лимитед) в рамках настоящего дела, является одним и тем же объектом недвижимости.

Оснований для переоценки указанных вводов суда в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Союз" о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы рассмотрения исковых требований и дав оценку заключенному ООО "Сатурн-юст" и ЗАО "Союз" договору займа от N 0309/з от 03.09.2007, в счет исполнения обязательств по которому было заключено соглашение об отступном, не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом того, что обстоятельства, связанные с заключением договора займа от N 0309/з от 03.09.2007 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о размере суммы займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

Довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ОАО "Московская инженерно-строительная компания", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания принятого по делу постановления не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле. Суд исходил из установленного на основании исследования имеющихся в деле доказательств факта владения спорным зданием Компанией с ограниченной ответственностью Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингс Лимитед). Никем из участвующих в деле лиц, в том числе упомянутым ответчиком, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Московская инженерно-строительная компания" - арендатора спорного здания. Заявление названного довода лишь в суде кассационной инстанции, кассационная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами и, кроме того, коллегия полагает, что ОАО "Московская инженерно-строительная компания", имея возможность самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не подавало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-96219/12-137-892 оставить без изменения, кассационные жалобы Бондаренко (Кривой) Натальи Кирилловны, компании с ограниченной ответственностью Purpur Holdings Limited (Пурпур Холдингс Лимитед) и закрытого акционерного общества "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина