Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-9788/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: утверждение мирового соглашения - заключение мирового соглашения - инвестиционный договор - купля-продажа объекта незавершенного строительства - недвижимое имущество)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-9788/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Козырь О.М., Маковской А.А.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Сенина Сергея Владимировича о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А41-23562/12 Арбитражного суда Московской области, постановления от 25.04.2013, определений от 25.04.2013 и от 18.07.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу,

по иску администрации городского округа Балашиха к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос", обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о признании договора недействительным;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" к администрации городского округа Балашиха и обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о расторжении договора.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Балашиха (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" (далее - общество "АН "Жилищный вопрос"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - общество "Стройград") о признании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности) от 23.04.2010 N 1-П, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭРАСТРОЙ ПРОФИТ" и обществом "АН "Жилищный вопрос", недействительной сделкой с момента ее совершения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - общество "Стройгарант").

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 принят встречный иск общества "АН "Жилищный вопрос" к администрации городского округа Балашиха, обществу "Стройград" с участием в качестве третьего лица общества "Стройгарант" о расторжении инвестиционного контракта от 13.05.1998 N 111 с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 N 463 и от 31.05.2001 N 101.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подано ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 отказано в утверждении мирового соглашения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На постановление суда апелляционной инстанции поданы кассационные жалобы обществ "Стройград" и "АН "Жилищный вопрос", а также индивидуального предпринимателя Сенина С.В.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2013 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2013 производство по кассационной жалобе Сенина С.В. прекращено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 18.07.2013 оставил без изменения определение от 25.04.2013

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции и указанных судебных актов суда кассационной инстанции общество Сенин С.В. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация и общество "АН "Жилищный вопрос" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, представив проект такого соглашения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что условия предлагаемого мирового соглашения выходят за пределы заявленных требований и по первоначальному и по встречному иску, а также могут нарушить права и законные интересы других лиц.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам рассмотрения данного ходатайства.

В заявлении, поданном в порядке, предусмотренном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество Сенин С.В. указывает на необоснованное принятие судом дополнительных доказательств по делу и ссылку на них в принятом по делу постановлении, что оставлено без внимания судом кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы на этот судебный акт. Заявитель считает, что суды сделали необоснованные выводы о принадлежности имущества, находящегося в его собственности, другим лицам.

Однако из оспариваемых заявителем судебных актов следует, что суды апелляционной и кассационной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, также констатировали отсутствие оснований для утверждения мирового соглашения. Оценивая возможность заключения мирового соглашения по делу, суды проверяли наличие условий для заключения мирового соглашения в соответствии с требованиями процессуального законодательства и не давали оценку обстоятельствам, относящимся к существу возникшего спора.

Суд кассационной инстанции отметил, что в постановлении суда апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя, отсутствуют ссылки на конкретные дополнительные доказательства по делу.

Прекращая производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сенина Сергея Владимировича на постановление суда апелляционной инстанции, поданной им в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что оспариваемый им судебный акт не может считаться принятым о его правах и обязанностях.

Поскольку при оценке условий заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств, связанных с принадлежностью недвижимого имущества, суд кассационной инстанции счел, что Сенин С.В. не является лицом, который вправе оспаривать постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-23562/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, постановления от 25.04.2013, определений от 25.04.2013 и от 18.07.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская