Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-11306/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - гарантийный фонд - размер ответственности - исполнение обязательств)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2013 г. N ВАС-11306/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" от 02.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 по делу N А51-27014/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии управления" (г. Владивосток, далее - общество) к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Приморского края" (г. Владивосток, далее - фонд) о взыскании 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приморская молочная компания" (г. Владивосток, далее - компания), открытое акционерное общество "САММИТ БАНК" (г. Владивосток, далее - банк), Кузнецов Вадим Геннадьевич, Буркин Евгений Леонидович, Буркина Ольга Васильевна, Буркина Ирина Людвиговна.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора заявитель (фонд) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 11.05.2011 N 914/К-2 (далее - кредитный договор) банк (кредитор) перечислил компании (заемщику) 15 000 000 рублей на срок до 09.11.2012 с уплатой процентов в размере 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения компанией обязательств по кредитному договору банком заключены договоры залога от 11.05.2011 N 914/З/1 с Буркиным Е.Л., от 11.05.2011 N 914/З/2 с Буркиной И.Л., от 11.05.2011 N 914/З/3 с Буркиной О.В., от 11.05.2011 N 914/З/4 с Кузнецовым В.Г., а также договор поручительства от 19.05.2011 N 92 с фондом, по условиям которого ответственность фонда перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей.

По договору от 16.04.2012 банк уступил право требования с компании исполнения обязательств по кредитному договору Буркиной И.Л., Буркиной О.В. и Буркину Е.Л., которые переуступили это право по договору цессии от 20.09.2012 обществу. О состоявшихся уступках компания, Кузнецов В.Г. и фонд уведомлялись.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, общество предъявило настоящий иск к фонду как к поручителю.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329, 361, 363, 382, 384, 388, 399, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) и установив факт отказа заемщика исполнить кредитные обязательства по мотиву трудного финансового положения, суды пришли к выводу о взыскании с фонда спорной суммы долга в порядке субсидиарной ответственности в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности.

Ссылка заявителя на несоблюдение порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику отклоняется. Факт отказа заемщика от погашения долга установлен судами и не опровергнут. Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 42 при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Возражение заявителя о том, что договор поручительства устанавливает максимальную ответственность в сумме 5 000 000 рублей, не определяя сам размер ответственности, отклоняется, так как предел ответственности фонда при удовлетворении иска не превышен.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на установление иных обстоятельств спора. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-27014/2012 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина