Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-10654/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: проект договора - железнодорожные подъездные пути - понуждение к заключению договора - складское помещение - срок действия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-10654/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лесоторговая база" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2012 по делу N А49-2590/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по тому же делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская лесоторговая база" (далее - лесоторговая база) к индивидуальному предпринимателю Кирееву А.И. об обязании заключить договор на использование подъездного пути необщего пользования в редакции проекта договора, представленного истцом,

по встречному иску ИП Киреева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская лесоторговая база" о понуждении к заключению договора на использование подъездного пути необщего пользования в редакции проекта договора, в редакции ответчика по первоначальному иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Журавлев А.Н., открытое акционерное общество "Волжско-Уральская транспортная компания" (далее - ОАО "ВолгаУралТранс").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2012, подтвержденным постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование лесоторговой базы о понуждении к заключению договора оставлено без удовлетворения. Исковое требование ИП Киреева А.И. к лесоторговой базе о понуждении к заключению договора удовлетворено частично.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора лесоторговая база просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что лесоторговая база является собственником линейного сооружения - железнодорожного пути от стрелки N 23 до упора общей протяженностью 218 м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, д. 101, примыкающего стрелочным переводом N 23 к 20-му ходовому пути открытого акционерного общества "ВолгаУралТранс".

Право собственности лесоторговой базы на указанный объект недвижимости зарегистрировано 27.07.2006, о чем сделана запись регистрации N 58-58-01/046/2006-416.

По данным технического паспорта на железнодорожный путь от стрелки 23, указанное линейное сооружение является подъездным погрузочно-выгрузочным путем.

ИП Киреев А.И. является арендатором складского помещения и земельных участков, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, д. 101, примыкающих к подъездному железнодорожному пути лесоторговой базы.

Складское помещение и земельные участки находятся в арендном пользовании Киреева А.И. с 2002 года.

Договоры аренды заключены с собственником объектов недвижимости - Журавлевым А.Н. (третьим лицом).

Между ИП Киреевым А.И. и Журавлевым А.Н. 10.05.2012 заключен договор аренды на данные объекты недвижимости на новый пятилетний срок.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2007 по делу N А49-6473/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, на лесоторговую базу возложена обязанность заключить с ИП Киреевым А.И. договор на использование спорного подъездного пути, а именно участка пути от стрелки 23 до границы земельного участка Журавлева А.Н. и ООО "Пензенская лесоторговая база" протяженностью 128 м сроком на пять лет.

В связи с истечением срока действия договора, заключенного в порядке исполнения названных судебных актов, 12.12.2011 лесоторговая база направила в адрес ИП Киреева А.И. новый проект договора на последующие 5 лет.

Письмом от 12.01.2012 ИП Киреев А.И. известил лесоторговую базу о том, что срок действия договора о пользовании железнодорожным путем по решению суда истекает 03.05.2012, и сообщил о своем намерении рассмотреть вопрос о заключении нового договора в течение тридцати дней.

Поскольку по истечении названного срока акцепт от ИП Киреева А.И. получен не был, лесоторговая база обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора.

ИП Киреев А.И. 27.04.2012 направил в адрес лесоторговой базы свой проект договора, от заключения которого последняя отказалась со ссылкой на наличие преддоговорного спора в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления встречного иска.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, сославшись на пункты 1, 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. В данном случае предприниматель не является обязанной стороной, поэтому лесоторговая база не вправе понуждать ответчика к заключению договора.

Между тем у предпринимателя возникло право на обращение в арбитражный суд с требованием о понуждении лесоторговой базы заключить данный договор, поскольку в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Из смысла пункта 2.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, следует, что между перевозчиком и контрагентом договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории.

Суды приняли представленную предпринимателем редакцию договора за исключением пункта 6.1 договора, предусматривающего договорную ответственность в виде пеней в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей.

Доводы лесоторговой базы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, являются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А49-2590/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Л.Г. Воронцова М.В. Пронина