Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11877/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: применение последствий недействительности - купля-продажа транспортного средства - применение норм права - распределение судебных расходов - реституция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11877/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" от 22.07.2013 N 64 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 по делу N А13-2470/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Вологдатрансагентство" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" (далее - компания) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 998 000 рублей стоимости полуприцепа (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сидоров Игорь Евгеньевич и Рачков Андрей Георгиевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 решение суда от 31.07.2012 изменено в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов, с компании в пользу общества взыскано 573 228 рублей, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из судебных актов, обществом заявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - полуприцепа для перевозки легковых автомобилей, модель ТС 930102-0000010, идентификационный номер (VIN) X899301E27OAH9035 от 18.05.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 998 000 рублей стоимости полуприцепа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, подтверждающих отсутствие у Сидорова И.Е. полномочий на подписание от имени компании договоров на отчуждение основных средств, и признали спорный договор ничтожным. Учитывая отсутствие у компании спорного полуприцепа, суды обязали компанию в порядке реституции возвратить обществу рыночную стоимость полуприцепа с учетом частичной его оплаты всего 573 228 рублей.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Довод заявителя о том, что суды не дали оценку договору купли-продажи от 17.05.2010. отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Другие доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

По существу, заявитель не согласен с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А13-2470/2012 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.07.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова